Рішення № 81373200, 08.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11135/18

Провадження № 2-о/185/48/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко В.М.,

за участю секретаря - Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Булан Погребищенського району Вінницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням дати народження ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 від 06 червня 1975 року, а також в договорі № 42607.810.3.5209.0008313 про вклад "Універсальний Сбербанк Росії на 5 років" від 06 липня 2015 року укладеного з відкритим акціонерним товариством "Сбербанк Росії" - є однією і тією ж особою.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини було виявлено розбіжності щодо дати народження померлого ОСОБА_2, а саме: у свідоцтві про укладення шлюбу його дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, невірна дата народження зазначена у договорі № 42607.810.3.5209.0008313 про вклад "Універсальний Сбербанк Росії на 5 років" від 06 липня 2015 року укладеного з ВАТ "Сбербанк Росії" та ОСОБА_2, тоді як, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини позбавляють її можливості отримати право власності на спадкове майно, тому вона змушена звернутися до суду.

У судове засідання заявник та її представник не з'явилися, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, судом по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого 20.01.1949 року Булаївською сільською радою Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у свідоцтві про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 від 06 червня 1975 року, його дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а тому вимога заявника про встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу померлому ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З копії Договору № 42607.810.3.5209.0008313 про вклад "Універсальний Сбербанк Росії на 5 років" вбачається, що 06 липня 2015 року було укладено договір між відкритим акціонерним товариством "Сбербанк Росії" та ОСОБА_2, відповідно до якого дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вищевказаний документ не є правовстановлюючим документом, а тому вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко