Ухвала суду № 81372545, 11.04.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1218/19

Провадження №4с/204/16/19

УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий – суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Подвижна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в якій просив визнати неправомірними її дії щодо неповідомлення заявника про відкриття виконавчого провадження ВП №51589525 та про вчинені дії в рамках даного виконавчого провадження; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про арешт майна боржника від 20 березня 2018 року у даному виконавчому провадженні; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 20 березня 2018 року у даному виконавчому провадженні; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 20 березня 2018 року у даному виконавчому провадженні; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20 березня 2018 року у даному виконавчому провадженні; визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 20 березня 2018 року у даному виконавчому провадженні; зобов’язати державного виконавця прийняти міри по виключенню з відповідних державних реєстрів постанов від 20 березня 2018 року стосовно ОСОБА_1 у вказаному виконавчому провадженні; визнати дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо обрахування заборгованості по аліментам незаконними (неправомірними) та скасувати розрахунок боргу (заборгованості) по аліментам, складений державним виконавцем 08 лютого 2019 року та зобов’язати її скласти новий розрахунок з дотриманням вимог законодавства, а також визнати неправомірною (незаконною) та скасувати постанову про накладення штрафу від 24 січня 2019 року у виконавчому провадженні.

Скарга обґрунтовується тим, що 06 липня 2016 року за підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №51589525, про існування якого заявник не знав, оскільки у встановлений законом строк йому не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Колишня дружина заявника з питання стягнення з нього аліментів ніколи не зверталася, адже весь час з моменту ухвалення рішення суду спільна донька проживає разом із заявником. 06 лютого 2019 року він отримав виклик до державного виконавця та дізнався про існування виконавчого провадження. 08 лютого 2018 року на його вимогу було видано розрахунок боргу по сплаті аліментів, з яким він не погоджується, оскільки дитина весь час проживає з ним та перебуває на його утриманні. Вважає, що державним виконавцем були допущені порушення законодавства, нею не було надіслано на адресу боржника повідомлення про заборгованість, тому він був позбавлений можливості оскаржити суму заборгованості, чим, вважає, було порушено його права та інтереси. Враховуючи викладене, він був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Представник заявника ОСОБА_4, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з’явилася. До початку слухання справи надала суду письмову заяву, у якій просила розглянути скаргу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 (яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5О.) (а.с.39) повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з’явилася. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №204/5664/15-ц та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у цивільній справі №204/5664/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено частково, визначено місце проживання дитини ОСОБА_6, разом з матір’ю ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_6 у розмірі 1/5 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 25 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишено без задоволення (а.с.89-97). Зазначене рішення суду 15 лютого 2016 року набрало законної сили (а.с.98-99).

05 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №204/5664/15, виданого 15 лютого 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із заявника на її користь 1/5 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно (а.с.56).

06 липня 2016 року постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження ВП №51589525 за виконавчим листом №204/5664/15, виданого 15 лютого 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.58).

20 березня 2018 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП№51589525 були винесені наступні постанови (а.с.69-73):

-про тимчасове обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

-про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

-про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

-про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

-про арешт всього майна боржника.

Зазначені постанови цього ж дня були спрямовані також і боржнику до виконання та до відома на адресу зазначену у виконавчому листі.

24 січня 2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП№51589525 було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмір 50% від суми заборгованості по аліментам, яка цього ж дня була спрямована боржнику до виконання та до відома на адресу зазначену у виконавчому листі. (а.с.79).

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №204/5664/15 від 25 лютого 2016 року мається заборгованість з серпня 2015 року по лютий 2019 року у розмірі 57729,58 грн. (а.с.85).

Вирішуючи скаргу в частині визнання дій державного виконавця щодо неповідомлення заявника про відкриття виконавчого провадження ВП №51589525 неправомірними судом враховується наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець у встановлений законом строк постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику не надсилав та особисто не вручав, копія відповідного поштового повідомлення в матеріалах виконавчого провадження відсутня, що свідчить про порушення вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга в частині визнання дій державного виконавця щодо неповідомлення заявника про відкриття виконавчого провадження ВП №51589525 неправомірними підлягає задоволенню.

Вирішуючи скаргу в іншій частині судом враховується наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З огляду на викладене, державний виконавець мав право виносити 20 березня 2018 року та 24 січня 2019 року оскаржувані постанови, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року не скасоване, мається заборгованість зі сплати аліментів, належні та допустимі докази щодо звільнення боржника від сплати заборгованості за аліментами, звільнення від сплати аліментів чи припинення права на аліменти державному виконавцю надані не були.

Доводи заявника з приводу того, що він не знав про існування виконавчого провадження до 06 лютого 2019 року спростовуються рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у цивільній справі №204/5664/15-ц, з якого вбачається, що під час розгляду справи в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на дане рішення, а тому заявник був достовірно обізнаний про необхідність сплати ним аліментів на утримання дитини. Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 25 липня 2016 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_8 звертався до державного виконавця у виконавчому провадженні ВП№51589525 із заявою, в якій вказав про те, що заявник дізнався про наявність виконавчого провадження 20 липня 2016 року та просить не вчиняти будь-яких дій щодо примусового стягнення аліментів (а.с.62,66). Посилання заявника на те, що дитина весь час з моменту ухвалення рішення проживає з ним судом до уваги не приймаються, оскільки правомірність дій державного виконавця підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, вимоги заявника щодо визнання вчинених державним виконавцем дій в рамках виконавчого провадження неправомірними, визнання неправомірними та скасування оскаржуваних постанов державного виконавця від 20 березня 2018 року та 24 січня 2019 року, зобов’язання державного виконавця прийняти міри по виключенню з відповідних державних реєстрів постанов від 20 березня 2018 року стосовно ОСОБА_1 у вказаному виконавчому провадженні, визнати дії державного виконавця щодо обрахування заборгованості по аліментам незаконними (неправомірними) та скасувати розрахунок боргу (заборгованості) по аліментам, складений державним виконавцем 08 лютого 2019 року та зобов’язати її скласти новий розрахунок з дотриманням вимог законодавства задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, пред’явлені заявником вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення заявника про відкриття виконавчого провадження ВП №51589525.

У задоволенні скарги в іншій частині – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: