Ухвала суду № 81372013, 24.04.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 187/856/16-к

Провадження № 1-кп/209/10/19

УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Філь О.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого (адвокатів) ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11 травня 2019 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав через канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області письмове клопотання, та заявив усно в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, та обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, від якого наступили тяжкі наслідки . Обвинувачений ОСОБА_6 мешкає у Донецькій області, може скритися на непідконтрльній Україні території, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч.І ст. 177 КПК України.

Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор заперечив щодо клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, від якого настали тяжкі наслідки- смерть трьох осіб, та двоє потерпілих отримали тяжкі тілесні ушкодження. Ризики встановлені судом на даний час існують . Інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти клопотання прокурора про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, надав з цього приводу письмові заперечення, та пояснив, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, які є підставою для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наголосив на тому, що всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України у клопотанні повністю проігноровані ті відомі стороні обвинувачення обставини ДТП, які його виправдовують, натомість у незмінному вигляді наведені вже спростовані неправдиві відомості обвинувального акта щодо дороги Р-52, щодо справного стану його автомобіля, щодо відсутності перешкод тощо; всупереч вимогам ч.1 ст.24, ч,1 ст.62 Конституції України, ч.1 ст. 10, ч.1 ст.17 КПК України у клопотанні зазначено, нібито він вчинив злочин і ризик його переховування нібито існує тому, що він не є місцевим жителем. Також вказане посилання наявне і в ухвалах суду, а саме зазначення того, що він мешкає не в межах території розташування суду. Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу тим, що нібито не перестали існувати ризики, з якими погодився слідчий суддя при обранні данного запобіжного заходу, суперечить рішенню Конституційного Суду України від 23.11.2017; єдиним доречним обґрунтуванням ризику у клопотанні є тяжкість обвинувачення. Замість передбаченого законом обґрунтування та доведення прокурором неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, у клопотанні наведена лише особиста думка прокурора, а саме, що він вважає; жодне з шести рішень ЄСПЛ, на які у клопотанні наведено посилання, не підтверджує необхідності продовження тримання під вартою. Навпаки, цитати з двох перших рішень безпосередньо спростовують аргументи прокурора; три наступних посилання взагалі не стосуються запобіжних заходів і лише створюють видимість аргументації своєю присутністю; цитату з останнього рішення скорочено та перекручено до навпаки, а у первісному вигляді це рішення доводить, що сама по собі тяжкість обвинувачення не є обґрунтуванням тривалого утримання під вартою. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Водночас заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу, яке надав до суду в письмовому вигляді. В обґрунтування свого клопотання послався на те, що прокурором не надано доказів наявності відносно нього обґрунтованої підозри, доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та доказів існування обставин, які свідчать про наявність ризиків. Не надано жодних матеріалів до клопотання. В обґрунтування свого клопотання послався на рішення Європейського Суду з прав людини . Зауважив, що жодного разу судом не було проаналізовано і відображено в ухвалі його характер, мораль, побут, професію, майно, сімейні зв'язки та всі зв'язки з Україною, як того вимагає Європейський суд. Натомість наявні посилання прокурора в клопотаннях на те, що він не є місцевим мешканцем.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни йому запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою. Заперечив щодо клопотання прокурора проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки прокурором не доведений жодний із зазначених ним ризиків.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання свого підзахисного, заперечив щодо клопотання прокурора про продовження відносно обдвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на формальний підхід прокурора при зверненні із клопотанням про продовження запобіжного заходу та відсутність жодних доказів існування ризику, на який посилається прокурор. Вказав, що в судовому засіданні вже досліджені докази , які вказують на необґрунтованість підозри. Твердження прокурора про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 тяжкого злочину безпідставне, оскільки вина особи встановлюється вироком суду.

Потерпілі та представник потерпілих- адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, заперечують проти клопотання обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинувачного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване поза межами розташування суду, в якому розглядається кримінальне провадження, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі обвинувачений може зникнути від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1 КПК України, не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м'який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1, 183,184,194, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Філь О.І. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити до 21 червня -2019 року .

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою, дозволивши йому надалі знаходитися за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук