Вирок № 81372002, 23.04.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/1109/19

Провадження № 1-кп/209/339/19

ВИРОК

іменем України

"23" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.

прокурора Філоненко Ю.Г.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого (адвоката) Ісакова В.В.

представника КЗ СЗШ № 22 Савченко Л.Л.

інспектора з ювенальної превенції СП Дніпровського ВП ОСОБА_8.

представника служби у справах дітей Кам'янської міської ради Михлик К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янському кримінальне провадження № 209/1109/19 (номер провадження 1-кп/209/339/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040790001500 , за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня КЗ "СЗШ № 31", клас №12-А, не одружений, не працює , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, 01.11.2018 року, приблизно о 19.30 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем мешкання неповнолітнього ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, де фактично мешкає останній. В цей час, між неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 почав штовхати неповнолітнього ОСОБА_2, спричинивши йому фізичного болю.

Після цього, між неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ґрунті

раніше виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 вдарив неповнолітнього ОСОБА_2, спричинивши пошкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, крововиливу в склеру правого ока, садна в правій тім'яній області - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів характерологічні властивості котрої не відобразились - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), пошкодження у вигляді ран на фалангах правої кисті - виникли внаслідок дії ріжучого предмета, предметів, що підтверджується

характером ран, перевагою довжини рани над глибиною - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року);. Висновок експерта № 1251-Е від 30.11.2018 року.

Далі, в цей же день та час, неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи за вищевказаною адресою, сприймаючи дії ОСОБА_1 як реальну загрозу своєму здоров'ю, перебуваючи у стані оборони, маючи намір припинити протиправні дії ОСОБА_1, взяв з підлоги в коридорі кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, умисно наніс 6 ударів в область грудної клітини ОСОБА_1, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням легені та перикарду, лівого передсердя, яке ускладнилось гемотораксом, підшкірною емфіземою, проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки, малого сальника, тіла підшлункової залози, тонкої кишки, брижі тонкої кишки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, кваліфіковані згідно висновку експерта № 1186-Е від 08.11.18 як тяжкі тілесні пошкодження, по ознаці небезпеки для життя, таким чином неповнолітній ОСОБА_2, перевищив межі необхідної оборони та понудив ОСОБА_1 припинити будь-які дії, що загрожували його життю та здоров'ю, що кваліфікується ст. 124 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2, які виразились у умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому у разі перевищення меж необхідної оборони вірно кваліфіковані за ст.124 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суду була надана угода про примирення, укладена між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є потерпілим у кримінальному провадженні №12018040800001500 , з одного боку, та підозрюваним у кримінальному провадженні № 1201804080001500 - неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з іншого боку, в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 та в присутності захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката Ісакова Вадима Валерійовича у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, сторони останньої підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини, а також обов'язок ОСОБА_2 визнати себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України. Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_2, та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ст. 124 КК України. Крім того, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_2 у виді 150 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, визнає у повному обсязі, розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред'явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Представник навчального закладу КЗ СЗШ № 22, представник служби у справах дітей Кам'янської міської ради - Михлик К.В., інспектор з ювенальної превенції СП Дніпровського ВП ОСОБА_8 не заперечували проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2- адвокат Ісаков В.В. не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Разом з цим потерпілий ОСОБА_1, також пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Пунктом першим ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а ч.2 ст.474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання, за обов'язкової участі сторін угоди.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, і кваліфікує його дії за ст. 124 КК України, оскільки він вчинив умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ст.124 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до п.7 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не складалася.

Дніпродзержинською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області в порядку ст.4 ЦПК України, ст. 36 КПК України, ч. 3 ст. 128 КПК України, поданий цивільний позов про стягнення із законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Кам'янської міської лікарні швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради грошові кошти у розмірі 18830 гривень 35 копійок, яка була витрачена на лікування потерпілого ОСОБА_1, у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок злочину ОСОБА_2

Відповідно до відповіді від 22.03.2019 року № 172 КЗ "Кам'янської міської лікарні швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради самостійно із цивільним позовом не зверталася, дає згоду на пред'явлення позову в інтересах держави прокурором.

Відповідно до калькуляції в реанімаційному відділені потерпілий ОСОБА_1 знаходився 4 дні, вартість перебування склала 10074,88 грн., та в хірургічному відділення потерпілий ОСОБА_1 перебував 9 днів, вартість склала 8755,47 грн.

Суд, заслухавши пояснення учасників та дослідивши цивільний позов і письмові докази до нього, дійшов висновку, що він підлягає задоволенню.

Речові докази: ніж із рукояткою коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зіскоб зі стінки , змив з 2-го поверху, зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на марлевих серветках (квитанція № 420), змиви та зрізи, ОСОБА_2, сліди рук та 1 слід долоні (квитанція № 420), що зберігаються в камері сходу Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУ НП Дніпропетровської області - необхідно знищити.

Речові докази: дактилокарта ОСОБА_2, необхідно залишити на зберіганні в камері сходу Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУ НП Дніпропетровської області.

Речові докази: джемпер та штани, що належать потерпілому ОСОБА_1 та зберігаються в камері сходу Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУ НП Дніпропетровської області - необхідно повернути потерпілому.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23.04.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є потерпілим у кримінальному провадженні №12018040800001500, з одного боку, та підозрюваним у кримінальному провадженні № 1201804080001500 - неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з іншого боку, в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 та в присутності захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката Ісакова Вадима Валерійовича ст. 471 КПК України.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Кам'янської міської лікарні швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради в місцевий бюджет м. Кам'янського на розрахунковий рахунок № 35422382035283 в Держказначейській службі України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 01985854 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 у сумі 18830,35 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: ніж із рукояткою коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зіскоб зі стінки , змив з 2-го поверху, зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на марлевих серветках (квитанція № 420), змиви та зрізи, ОСОБА_2, сліди рук та 1 слід долоні (квитанція № 420), що зберігаються в камері сходу Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУ НП Дніпропетровської області - знищити.

Речові докази: дактилокарта ОСОБА_2, залишити на зберіганні в камері сходу Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУ НП Дніпропетровської області.

Речові докази: джемпер та штани, що належать потерпілому ОСОБА_1 та зберігаються в камері сходу Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУ НП Дніпропетровської області - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя О.О.Лобарчук