Ухвала суду № 81371909, 24.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2170/18

2/212/388/19

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

22 квітня 2019 року в провадження судді на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2019 року передано вказану цивільну справі на підставі ухвали судді Ваврушак Н.М. від 22 квітня 2019 року, якою було задоволено самовідвід головуючому судді у справі.

За наслідками ознайомлення з матеріалами цивільної справи, у відповідності до частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, головуючим суддею Пустовіт О.Г. було заявлено самовідвід, яка долучена до матеріалів справи з наступних підстав. Згідно інформації Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 19.09.2018р. внесено відомості до ЄРДР №12018040730002686 від за ч.1 ст.296 КК України, за заявою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за подіями, що мали місце 18.09.2018 р. в залі суду під час підготовчого судового засідання у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнано суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, яка була головуючою суддею у вказаній цивільній справі і є колегою судді Пустовіта О.Г., якій передано на розгляд дану справу. Викладені обставини об’єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді цього ж суду, який буде розглядати справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши підстави заявленого самовідводу суддя дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суддя вважає необхідним заяву про самовідвід судді Пустовіта О.Г. задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пустовіта О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 22.04.2019 р.

Суддя: О. Г. Пустовіт