Вирок № 8137174, 25.12.2009, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1- 208/ 09 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2009 року Лебединський районний

суд Сумської області

в складі : головуючого – судді Стеценко В.А.

при секретарі – Вєчкановій С.В.

з участю прокурора – Ревнівцева І.С.

захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, невійськовозобв»язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 – 27 Сумської області, раніше судимого:

- 21.03.86 року Дніпровським райсудом м. Києва

по ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України в ред. 1960 р. до позбавлення волі строком на 5 років;

- 02.04.90 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 1 ст. 196-1 КК України в ред. 1960 р. до 2 років випр. робіт з утриманням 20 відсотків заробітку;

- 03.09.90 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 1 ст. 81, ч.1 ст. 196-1, ст.ст. 42, 43 КК України в ред. 1960 р. до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць 12 днів;

- 03.06.93 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 3 ст. 81, ст. 14 КК України в ред. 1960 р. до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 06.08.97 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 1 ст. 196-1 КК України в ред. 1960 р. до виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 20 відсотків заробітку в доход держави;

- 02.02.99 року Лебединським райсудом Сумської області ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України в ред. 1960 р. до 2 років виправних робіт з відрах. 20 відсотків заробітку в доход держави і конфіскацією майна;

- 15.10.03 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 16.03.04 року Ленінським райсудом м. Харків по ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 14.04.06 року згідно постанови Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.06 року;

по ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, невійськовозобо’язаного, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 – 17 Сумської області, раніше судимого:

- 28.12.07 року Лебединським райсудом по ст. 297, 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 14.07.08 року Лебединським райсудом по ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 180 годин громадських робіт;

по ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, невійськовозобов’язаної, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України;

по ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 14 липня 2009 року о 21 годині з метою розпивання спиртних напоїв зайшли до господарства, розташованого по вул. Новопостроєна - 104 в м. Лебедині Сумської області, яке належить ОСОБА_5 і в якому на час вчинення злочину ніхто не проживав, шляхом відкривання вхідних дверей проникли до жилого будинку, де вжили спиртні напої і переночували а о 7 годині 15 липня 2009 року діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших громадян забрали і винесли з будинку за межі домогосподарства чавунну плиту пічного опалення вартістю 180,00 грн., духовку до груби пічного опалення вартістю 86,00 грн., підтопочні дверцята до груби пічного опалення вартістю 64,00 грн., п’ять колосників вартістю 287,00 грн., три металевих пластини вартістю 30,00 грн., гобеленове покривало вартістю 114,00 грн., а всього на загальну суму 761,00 грн. Викраденим майном підсудні в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 17 липня 2009 року о 16 годині з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшов до господарства, розташованого по вул. Новопостроєна - 104 в м. Лебедині Сумської області, яке належить ОСОБА_5 і в якому на час вчинення злочину ніхто не проживав, зайшов на його подвір»я, через незамкнені вхідні двері проник до жилого будинку звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян забрав і виніс за межі домогосподарства 10 емальованих металевих мисок вартістю 158 грн., 2 емальованих металевих тазки вартістю 52 грн., металеву каструлю вартістю 45 грн., 2 ложки з нержавіючої сталі вартістю 5 грн., загальною вартістю 260 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 23 липня 2009 року о 12 год. з наміром випросити продукти харчування прийшов до господарства, що розташоване по вул. Парфилів - 14 м. Лебедина Сумської області і належить ОСОБА_6, зайшов до жилого будинку, попросив поїсти і після вживання їжі, побачивши в будинку телефонну трубку скористався неуважністю господарів та умисно, таємно від оточуючих взяв і виніс з будинку за межі господарства телефону трубку PANASONIK КХ-ТС-2106 UA, вартістю 176,00 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 23 липня 2009 року о 12 год. 30 хв. з наміром випросити продукти харчування прийшов до господарства, яке знаходиться по вул. Щербакова - 14 м. Лебедина Сумської області і належить ОСОБА_7, зайшов до жилого будинку, попросив поїсти і коли господарка збирала йому продукти, побачивши в будинку телефонну трубку скористався неуважністю потерпілої та умисно, таємно від оточуючих взяв зі столу телефону трубку PANASONIK КХ-D-205 UA, вартістю 166,00 грн., яку виніс з вказаного господарства та розпорядився нею на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 4 серпня 2009 року о 23.00 год. з метою вживання спиртних напоїв прийшов до залу ресторану «Лебедин», що знаходиться по вул. Карла Маркса – 12 в м. Лебедині Сумської області, попросив у відпочиваючого в ресторані ОСОБА_8 вгостити його спиртним, після чого умисно, таємно від оточуючих, скориставшись неуважністю останнього та присутніх на місці події осіб взяв зі столу і виніс за межі ресторану мобільний телефон SAMSUNG C-130 вартістю 200 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 14 липня 2009 року у вечірній час він на вул. Пилипінська в м. Лебедині зустрівся з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і о 21 годині вони з метою розпивання спиртних напоїв зайшли до господарства, розташованого по вул. Новопостроєна - 104 в м. Лебедині Сумської області, в якому на час вчинення злочину ніхто не проживав, шляхом відкривання вхідних дверей проникли до жилого будинку, де вжили спиртні напої і переночували а вранці 15 липня 2009 року діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших громадян розібрали грубу і винесли з будинку за межі домогосподарства чавунну плиту пічного опалення, духовку до груби пічного опалення, підтопочні дверцята, п’ять колосників, три металевих пластини та покривало, які в подальшому продали іншій особі а отримані гроші використати на придбання спиртних напоїв і продуктів харчування.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 показав, що 17 липня 2009 року о 16 годині він з метою сховатись від дощу прийшов до господарства, розташованого по вул. Новопостроєна - 104 в м. Лебедині Сумської області, зайшов на його подвір»я, через незамкнені вхідні двері проник до жилого будинку, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян виніс за межі домогосподарства 10 емальованих металевих мисок, 2 емальованих металевих тазки, металеву каструлю та 2 ложки з нержавіючої сталі, які в подальшому продав іншій особі а за отримані гроші придбав продукти харчування.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 показав, що 23 липня 2009 року о 12 год. він з наміром випросити продукти харчування прийшов до господарства, що розташоване по вул. Парфилів - 14 м. Лебедина Сумської області, зайшов до жилого будинку, попросив поїсти і після вживання їжі, побачивши в будинку телефонну трубку скористався неуважністю господарів та умисно, таємно від оточуючих взяв її собі та виніс з будинку за межі господарства, а в подальшому продав іншій особі і використав гроші на продукти харчування.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 показав, що 23 липня 2009 року о 12 год. 30 хв. з наміром відвідати сина господарів і випросити продукти харчування він прийшов до господарства по вул. Щербакова - 14 м. Лебедина Сумської області, зайшов до жилого будинку, попросив поїсти і коли господарка збирала йому продукти, побачивши в будинку телефонну трубку скористався неуважністю потерпілої та умисно, таємно від оточуючих поклав трубку собі в кишеню та виніс з будинку за межі господарства. В

подальшому він продав її іншій особі а гроші використав на продукти харчування.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 показав, що 4 серпня 2009 року о 23.00 год. з метою вживання спиртних напоїв прийшов до залу ресторану «Лебедин», що знаходиться по вул. Карла Маркса в м. Лебедині Сумської області, попросив у відпочиваючого в ресторані ОСОБА_8 вгостити його спиртним, після чого умисно, таємно від оточуючих, скориставшись неуважністю потерпілого взяв зі столу і виніс за межі ресторану мобільний телефон, який в подальшому продав іншій особі а гроші використав на продукти харчування.

Разом з тим, підсудний ОСОБА_2 послався на те, що 14.07.09 року, потрапивши в будинок ОСОБА_9, який знаходиться по Новопостроєна - 104 в м. Лебедині Сумської області вважав, що житло належить підсудній ОСОБА_4, а про те, що вона не є власником цього господарства він дізнався лише 15 липня 2009 року під час вживання спиртних напоїв і продуктів харчування, придбаних за кошти, отримані від продажу викрадених металевих речей.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю, суду показав, що 14 липня 2009 року у вечірній час він на вул. Пилипінська в м. Лебедині зустрівся з підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і о 21 годині вони з метою розпивання спиртних напоїв зайшли до господарства, розташованого по вул. Новопостроєна - 104 в м. Лебедині Сумської області, в якому на час вчинення злочину ніхто не проживав, шляхом відкривання вхідних дверей проникли до жилого будинку, де вжили спиртні напої і переночували а вранці 15 липня 2009 року, діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших громадян розібрали в будинку грубу і винесли з будинку за межі домогосподарства чавунну плиту пічного опалення, духовку до груби, підтопочні дверцята, колосники, металеві пластини та покривало, які в подальшому продали іншій особі а отримані гроші використати на придбання спиртних напоїв і продуктів харчування.

Разом з тим, він показав, що знає підсудну ОСОБА_4 кілька років, що раніше вона проживала в будинку, який знаходиться по Новопостроєна - 104 в м. Лебедині і тому він вважав, що вона є власником цього господарства і лише вдень 15 липня 2009 року під час вживання спиртних напоїв і продуктів харчування, придбаних за кошти, отримані від продажу викрадених металевих речей він дізнався, що зазначене господарство не належить ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину також визнала повністю та суду показала, що 14 липня 2009 року у вечірній час вона на вул. Пилипінська в м. Лебедині зустріла підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і з метою розпивання спиртних напоїв запросила до господарства, розташованого по вул. Новопостроєна - 104 в м. Лебедині, в якому на час вчинення злочину ніхто не проживав. Там вона відкрила вхідні двері жилого будинку, впустила до нього інших підсудних і зайшла сама, після чого вони вжили спиртні напої і переночували а вранці 15 липня 2009 року, діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших громадян розібрали грубу і винесли з будинку за межі домогосподарства чавунну плиту пічного опалення, духовку, підтопочні дверцята, колосники, металеві пластини та гобеленове покривало, які в подальшому продали іншій особі а отримані гроші використати на придбання спиртних напоїв і продуктів харчування.

Разом з тим, вона показала, що тільки вдень 15 липня 2009 року під час вживання спиртних напоїв і продуктів харчування, придбаних за кошти, отримані від продажу викрадених металевих речей повідомила інших підсудних, що зазначене господарство їй не належить, а є власністю іншої особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що в липні 2009 року на вулиці Залізнична в м. Лебедині придбав металеві речі і покривало у підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які здійснювали їх продаж разом а гроші він передав ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що в липні 2009 року придбав металевий посуд у підсудного ОСОБА_2

З показів потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 44, 46), даних під час досудового слідства і

оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона є власником домогосподарства, розташованого в м. Лебедині по вул. Новопостроєна – 104, проте не проживає в ньому. В липні 2009 року вона виявила пропажу металевих речей та посуду з будинку цього госпо-дарства і повідомила про це до Лебединського МРВ УМВС.

З показів потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 48), даних під час досудового слідства і

оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона проживає в будинку, розташовано-му в м. Лебедині по вул. Щербакова – 14, до якого вдень 23 липня 2009 року завітав підсудний ОСОБА_2 та попросив поїсти. Коли ж вона наготувала йому продукти харчування і він пішов з будинку потерпіла виявила пропажу телефонної трубки.

З показів потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 51), даних під час досудового слідства і

оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10 – 14. До цього будинку 23 липня 2009 року завітав підсудний ОСОБА_2 та попросив поїсти. Коли ж його нагодували і він пішов з будинку господарі виявили пропажу телефонної трубки.

З показів потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 54), даних під час досудового слідства і

оголошених в судовому засіданні вбачається, що ввечері 4 серпня 2009 року він відпочивав в ресторані «Лебедин» і до нього звернувся з проханням вгостити спиртним підсудний ОСОБА_2 Після того як він випив спиртні напої і покинув приміщення ресторану потерпілий виявив пропажу мобільного телефону.

З показів свідка ОСОБА_12 (а.с. 57), даних під час досудового слідства і оголоше-них в судовому засіданні вбачається, що о ввечері 4 серпня 2009 року вона придбала у невідомого їй високого худорлявого чоловіка мобільний телефон марки «Самсунг». Про те, що телефон був викрадений вона не знала.

З показів підсудного ОСОБА_2 (а.с. 122, 140), даних працівникам міліції і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він повністю визнавав свою вину у вчиненні злочину, стверджував, що викрадаючи майно 15.07.09 року з будинку по вул. Новопостроєна – 104 знав про те, що ОСОБА_4 має інше місце проживання, що домогосподарство по вул. Новопостроєна -104 їй не належить, що в цьому господарстві раніше проживала жінка похилого віку. Також він давав покази, з яких вбачається, що 17 липня 2009 року прийшов до цього господарства і проник в жилий будинок з метою вчинення крадіжки.

З показів підсудного ОСОБА_3 (а.с. 155, 160), даних працівникам міліції і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він також повністю визнавав свою вину у вчиненні злочину, стверджував, що викрадаючи майно 15.07.09 року знав про те, що ОСОБА_4 не проживає в господарстві по вул. Новопостроєна - 104, що воно їй не належить, що в цьому господарстві раніше проживала жінка похилого віку.

З показів підсудної ОСОБА_4 (а.с. 172, 177), даних працівникам міліції і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства вона також повністю визнавала свою вину у вчиненні злочину, стверджувала, що викрадаючи речі 15.07.09 року з будинку по вул. Новопостроєна – 104 інші підсудні теж знали, що вчиняють крадіжку чужого майна і усвідомлено взяли участь у вчиненні злочину.

З протоколу огляду місця події (а.с. 12-13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що місцем скоєння злочину є господарство в м. Лебедині по вул. Новопостроєна №104 Сумської області, яке належить ОСОБА_5 Господарство огороджено дерев’яним парканом, який має дерев’яні вхідні двері на металевих защіпках з внутрішньої сторони двору. На території господарства розташований дерев’яний жилий будинок. В одній з кімнат будинку розташована цегляна пічка, яка на момент огляду зруйнована, тобто в грубі відсутні духовка, плита, дверцята, колісники. В печі наполовину вибита цегла.

З протоколу виявлення та вилучення (а.с. 19), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 16 липня 2009 року в мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11 Р.Р. було вилучено двохкамфорну плиту, 2 дверцят, 3 металевих пластини, 5 колосників, духовку і

покривало сірого кольору.

З протоколу огляду місця події (а.с. 22-23), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що місцем скоєння злочину є господарство по вул. Щербакова - 14 в м. Лебедині Сумської області, що належить ОСОБА_7 Дане господарства огороджене дерев’яним парканом. На території господарства розташований житловий одноповерховий будинок. В прихожій кімнаті вказаного будинку розташований стіл, на якому знаходиться стаціонарний телефон марки «Panasonic» без трубки, трубка в будинку відсутня.

З протоколу огляду місця події (а.с. 27), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що місцем скоєння злочину є господарство по вул. Парфилів - 14 в м. Лебедині Сумської області, що належить ОСОБА_6 Дане господарства огороджене дерев’яним парканом. На території господарства розташований житловий одноповерховий будинок. На веранді вказаного будинку розташована тумбочка на якій стоїть стаціонарний радіотелефон марки «Panasonic» без трубки, трубка в будинку відсутня.

З протоколу (а.с. 36), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 28.07.09 року у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12 А.І. було вилучено 10 металевих емальованих мисок, 2 металеві емальовані тази об»ємом 5 л. кожен, металеву емальовану каструлю, 2 ложки з нержавіючої сталі.

З протоколу виявлення та вилучення (а.с. 41), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 05.08.09 року в мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13 І.О. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» сірого кольору model ІІ – 130 імеі 354263/01/544776/2, та sim карту 0111,0508,0616,44 жовтого кольору. Як пояснила ОСОБА_12 цей мобільний телефон вона придбала у невідомого чоловіка 04.08.09 року на пл. Інтернаціональна в м. Лебедині Сумської області.

З висновку експерта (а.с. 79-81), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що залишкова вартість викраденого майна з господарства в м. Лебедині по вул. Новопостроєна, 104 Сумської області на час вчинення злочину, тобто на 15.07.09 року могла складати 761 грн.

З висновку експерта (а.с. 90-92), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що залишкова вартість майна належного ОСОБА_13, на час вчинення злочину, тобто на 23.07.09 року могла складати 166 грн.

Залишкова вартість майна належного ОСОБА_5, яке було викрадене 17.07.09

року могла становити 260 грн.

Залишкова вартість майна належного ОСОБА_6, на час вчинення злочину, тобто на 23.07.09 р. могла складати 176 грн.

З висновку експерта та фото таблиць (а.с. 101-106), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість майна, тобто мобільного телефону «САМСУНГ С – 130», яке було вилучено у ОСОБА_12, на час вчинення злочину, тобто на 04.08.09 року могла становити 200 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтверд- ження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочину стверджується потерпілою ОСОБА_5 із показів якої, даних під час досудового слідства вбачається, що в липні 2009 року вона виявила в своєму господарстві, розташованому в м. Лебедині по вул. Новопостроєна – 104 пропажу майна і заявила про це до Лебединського МРВ УМВС.

Потерпілі ОСОБА_7. ОСОБА_6 та ОСОБА_14 також підтвердили факт викрадення їхнього майна.

Крім того, свідок ОСОБА_10 показав в судовому засіданні, що в липні 2009 року придбав у підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 металеві речі, загорнуті в покривало, свідок ОСОБА_11 підтвердив, що в тому ж місяці купив у ОСОБА_2 металевий посуд а свідок ОСОБА_12 ствердила, що придбала мобільний телефон, викрадений в ОСОБА_14

При цьому суд враховує і те, що вказані покази потерпілих, свідків об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місць подій, протоколами вилучення викрадених речей та висновками судової товарознавчої експертизи, з яких вбачається, що підсудними було викрадено майно громадян ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_14

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги покази підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що вранці 15 липня 2009 року, розбираючи грубу в будинку по вул. Новопостроєна – 104 в м. Лебедині та виносячи звідти майно підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали, що власником цього господарства є ОСОБА_4 і вважає ці покази неправдивими та даними з метою зменшити свою вину за скоєне, поскільки вони спростовуються показами самих підсудних, даних під час досудового слідства, з яких вбачається, що викрадаючи 15.07.09 року речі з зазначеного домогосподарства всі вони усвідомлювали те, що це житло не належить ОСОБА_4 та показами підсудних, даних в судовому засіданні, з яких вбачається, що працівниками органів внутрішніх справ незаконні методи слідства до них не застосовувались.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги і покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині що вдень 17 липня 2009 року він проник до будинку по вул. Новопостроєна – 104 щоб заховатись від дощу і також вважає ці покази неправдивими та даними з метою зменшити свою вину за скоєне, поскільки вони спростовуються показами самого підсудного, даними під час досудового слідства, з яких вбачається, що 17 липня 2009 року він прийшов до господарства по вул. Новопостроєна – 104 в м. Лебедині, зайшов на його подвір»я і проник до жилого будинку з метою викрадення чужого майна.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину підсудних повністю доведеною в межах пред»явленого їм обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до житла.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудної ОСОБА_4 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як вона здійснила викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що підсудний визнав свою вину і щиро розкаявся у його вчиненні, що завдані злочином матеріальні збитки частково відшкодовано, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров»я і характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме – те що завдані злочином збитки відшкодовані, а підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині з урахуванням особи винного, призначаючи покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити йому покарання, у вигляді позбавленням волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити підсудному ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудний визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочину, що завдані злочином матеріальні збитки відшкодовано, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров»я і характеристику з місця проживання.

Крім того, поскільки підсудного ОСОБА_3 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання суд вважає необхідним примінити ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_3 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудна визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненні злочину, що завдані злочином матеріальні збитки відшкодовано, матеріальний стан підсудної, її сімейний стан та стан здоров»я і характеристику з місця проживання.

Крім того, поскільки підсудну ОСОБА_4 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання суд вважає необхідним примінити ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудну ОСОБА_4 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи речей, викрадених з господарства ОСОБА_5 15.07.09 року в розмірі 187,80 грн., відповідно довідки наданої експертом, по 62 грн. 60 коп. з кожного.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 кошти на відшкодування витрат на проведення судових товарознавчих експертиз речей, викрадених з господарств ОСОБА_5 17.07.09 року, ОСОБА_6 23.07.09 року, ОСОБА_7 23.07.09 року та у ОСОБА_8 04.08.09 року в розмірі 375,60 грн., відповідно довідок наданих експертами.

Речові докази:

- чавунну плиту, духовку до груби, дверцята, колосники, металеві пластини, покривало, металеві миски, тази, каструлю, ложки, що знаходяться в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС, суд вважає необхідним повернути власниці ОСОБА_5;

- телефон марки SAMSUNG C-130, що зберігається під розпискою ОСОБА_8, на думку суду необхідно вважати повернутим власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- по ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_2 вважати з 15 серпня 2009 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Примінити ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_3 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Примінити ст. 75 КК України і звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засуджену ОСОБА_4

обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі в розмірі 187,80 грн., по 62 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 кошти на відшкодування витрат на проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 375,60 грн.

Речові докази:

- чавунну плиту, духовку до груби, дверцята, колосники, металеві пластини, покривало, металеві миски, металеві тази, каструлю, ложки, що знаходяться в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС повернути власниці ОСОБА_5;

- телефон марки SAMSUNG C-130, що зберігається під розпискою ОСОБА_8 вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк після вручення копії вироку йому на руки через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя : В.А. Стеценко.