Рішення № 81371735, 18.04.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3873/17

Провадження № 2/161/1712/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі судового засідання Загоровській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що 02 вересня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 078-12/169, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 30785, 96 доларів США, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит з встановленою процентною ставкою у розмірі 13,5 % річних, зі сплатою в розмірі та порядку, згідно графіку погашення кредиту.

Позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав, проте відповідач всупереч умовам кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам.

Станом на 08.02.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 47769,24 доларів США.

Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 078-12/169 від 02.09.2008 року в розмірі 47769,24 доларів США, та судовий збір в розмірі 19329,75 грн.

Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Відповідності до п.9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 078-12/169, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 30785, 96 доларів США, а відповідач зобов’язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит з встановленою процентною ставкою у розмірі 13,5 % річних, зі сплатою в розмірі та порядку, згідно графіку погашення кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 кредитних зобов’язань перед позивачем, у нього виникла заборгованість за Кредитним договором.

Також судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2014 року у справі № 161/19834/13-ц, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 078-12/169 від 02.09.2008р. було задоволено у повному обсязі, з відповідача стягнуто в користь позивача заборгованість за договором в розмірі 312 677,98 гривень, в тому числі 26 479,16 доларів США, що еквівалентно 211 647,93 гривень - заборгованість за кредитом; 9 354,88 доларів США, що еквівалентно 74 773,54 гривень - заборгованість за відсотками; 26 256,52 гривень - пеня, в тому числі 17 673,22 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 24 жовтня 2012 року по 24 жовтня 2013 року включно; 8 583,30 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 24 жовтня 2012 року по 24 жовтня 2013 року включно. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги позивача у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за порушення умов Кредитного договору, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, вона має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У Постанові Пленуму ВСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 № 9 зазначається, що «оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії».

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 078-12/169 від 02.09.2008 року, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, покладаються на нього.

На підставі ст.ст. 8, 61 Конституції України, ст.ст. 257, 261, 264, 526, 1050, 1052 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складене 24 квітня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2