Ухвала суду № 81371561, 24.04.2019, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1396/18

Провадження № 1-кп/172/46/19

У Х В А Л А

іменем України

24.04.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г.

за участі: секретаря судового засідання - Глушко О.М.

прокурора - Лавровича А.І.

захисника - Колінько Н.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040000000946 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, має вищу освіту, одружений, працює головою ФГ «АГРОСОЮЗ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді голови Фермерського господарства «АГРОСОЮЗ» (код 20250259), зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, пров. Театральний, 8, на якого покладені обов'язки щодо загального керівництва фермерським господарством, будучи уповноваженим підписувати документи від імені господарства та представляти інтереси господарства у будь-яких державних органах, а отже особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являючись службовою особою, та будучи керівником господарства несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України, скоїв кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою складання та видачі службовою особою завідомо підробленого документа, 11.03.2016 року, в невстановлений час, використовуючи своє службове становище, знаходячись в сел. Васильківка Дніпропетровської області, більш точно встановити місце та час в ході досудового розслідування не виявилось можливим, підписав та поставив печатку ФГ «АГРОСОЮЗ» в договорі суборенди землі від 11.03.2016 року, укладеному між ФОП ОСОБА_3 та ФГ «АГРОСОЮЗ» в особі голови ОСОБА_2 щодо передачі в суборенду земельної ділянки загальною площею 12 га, Акті приймання-передачі земельної ділянки, а також в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), які є додатком до договору оренди землі, засвідчивши у вказаних актах завідомо неправдиву інформацію у вигляді складання та підписання Актів у присутності ОСОБА_3, про відсутність якого під час підписання договору та Актів він достовірно знав, оскільки протягом тривалого часу перебував з останнім у трудових відносинах, а отже був особисто знайомий з ОСОБА_3

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на видачу службовою особою завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 не підписував договір суборенди землі від 11.03.2016 року, Акт приймання-передачі земельної ділянки, Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), які є додатком до договору оренди землі, передав їх невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка діючи в порядку ст. 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року та ст. 122 Земельного Кодексу України, з метою оформлення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1220755100:04:017:0067, 12.04.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, подала до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Партизанська, 150, вказані раніше завідомо підроблені документи.

Умисні протиправні дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

24 квітня 2019 року до початку підготовчого судового засідання захисник Колінько Н.О., яку підтримав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, подала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке віднесене до злочинів невеликої тяжкості. Події за якими ОСОБА_2 обвинувачується відбувались у березні 2016 року, тому трьохрічний строк давності на даний час сплив. Обставин, що свідчать про зупинення або переривання строків давності немає.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження відносно ОСОБА_2 однак вважав, що таке рішення повинно бути прийняте у формі вироку так як обвинувачений не визнає вину.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали провадження та подане клопотання суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2015 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, з дня його вчинення минуло три роки, від слідства не ухилявся, нового тяжкого злочину або злочину середньої тяжкості не вчинив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

При цьому суд вважає, що таке рішення має бути прийняте саме шляхом постановлення ухвали так як обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, а не покарання. Ухвалюючи ж вирок суд повинен призначити покарання, що вже буде притягненням до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, 284, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Битяк