Ухвала суду № 81371496, 24.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8947/18

(2/199/1452/19)

УХВАЛА

про зупинення провадження

24.04.2019

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Руденко В.В., яка обґрунтована тим, що представник вбачає упередженість та необ’єктивність судді з тих підстав, що остання при допиті свідка з боку позивача, на його думку, задавала питання особистого характеру, які здебільшого відносились до з’ясування стосунків у сім’ї спадкодавця, догляду за ним та його поховання . Просив розглядати заяву про відвід у його відсутність.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого відводу судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. . У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета розгляду.

Судом встановлено, що при допиті свідка ОСОБА_5, учасники справи, а також сам свідок, заперечень щодо дій головуючого, а також заяв до головуючого щодо зняття питань свідку, не подавали. Таким чином, твердження представника позивача про упередженість головуючого судді є суб’єктивною думкою останнього, та не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами.

Тому, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та спрямованим на штучне усунення судді від розгляду справи та затягування розгляду справи.

Згідно до ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Руденко В.В., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя