Вирок № 8137089, 24.07.2009, Краснопільський районний суд Сумської області

справа № 1- 47/2009 р.

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

24 липня 2009 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

прокурора Лисаченко О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця АДРЕСА_1 мешканця без реєстрації в АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з

середньою освітою, розлученого, працездатного, не працюючого,

військовозобовязаного, не судимого, обрано запобіжний захід

підписка про невиїзд -

за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2009 року близько 10 години ОСОБА_2, знаходячись на літньому майданчику магазину «Каприз» по вул. Пушкіна в смт. Краснопілля Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у присутності знайомого ОСОБА_3 відкрито викрав зі столу мобільний телефон марки “ Samsung C - 300 “ з чохлом до нього загальною вартістю 395 грн. та вмонтованою сім карткою стартового пакету оператора мобільного звязку “Djuice” вартістю 25 грн., що належали ОСОБА_1 У послідуючому, того ж дня продав викрадений телефон знайомому ОСОБА_4 за гроші у сумі 250 грн., які витратив на власний розсуд. В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків на загальну суму 420 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 14.05.2009 року з восьмої години ранку знаходився на літньому майданчику магазину «Каприз» по вул. Пушкіна в смт. Краснопілля разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 До них приєднався ОСОБА_1 і вони всі разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 мобільний телефон тримав на столі, а коли через деякий час спянів та заснув, викрав його щоб продати. У послідуючому продав викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 за 250 грн., а гроші використав на власний розсуд. Коли дізнався що його розшукує міліція, прийшов до райвідділу і написав явку з повиною. Ствердив, що зробив для себе певні висновки, вибачився перед потерпілим ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_1 у суді підтвердив обставини злочину, викладені в описовій частині вироку , вибачив підсудного ОСОБА_2

Крім визнання своєї вини підсудним, показів потерпілого ОСОБА_1, його винність підтверджується явкою з повиною (а. с. 5-6), висновком судово товарознавчої експертизи № 1084 від 22.06.2009 р. (а. с. 22-24),фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується посередньо, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину цією особою вперше.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді (240) двохсот сорока годин громадських робіт .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон марки “ Samsung C - 300 “, переданий на зберігання власнику ОСОБА_1 залишити у розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_2 112, 68 грн. судових витрат в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 1094 від 22.06.2009 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013 ( а. с. 21).

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.І. Косар