Ухвала суду № 81369541, 24.04.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/182/2019

125/329/17

У Х В А Л А

24.04.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Даніловської А.С.,

- прокурора Хорошуна М.Я.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- захисика ОСОБА_2,

- представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020080000401 від 20.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На початку підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про відвід прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_1, з підстав того, що вказаний прокурор в рамках здійснюваного ним процесуального керівництва не реагував на незаконні дії слідчого щодо проведення слідчих дій із допиту свідків у нічний час, примушуючи надавати свідчення на користь слідства; особисто допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначивши в обвинувальному акті мету та ознаки корисливого мотиву інкримінованого злочину, а також у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту, спрямованих на встановлення істини по справі, заявляючи про належність та повноту досудового розслідування, доводи щодо чого спростовані ухвалою Вінницького апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду обвинувального вироку, постановленого судом першої інстанції, у якій міститься вказівка про істотні порушення кримінального закону.

Прокурор Хорошун М.Я. заперечив стосовно заявленого йому захивником відводу, вважаючи його безпідставним. Пояснив, що під час досудового розслідування та судового провадження його дії та рішення ніким не оскаржувались. Вважає подання заяви про його відвід власними намірами сторони захисту відсторонити його від участі у даному кримінальному провадженні через його принципову позицію.

Представник потерпілого ОСОБА_3 стосовно вирішення заявленого відводу прокурору висловився на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників провадження, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України передбачено право учасника судового процесу заявити відвід прокурору за наявності наступних обставин:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.81 КПК України усі відводи, що заявлені не слідчому судді або судді, під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

Суд вважає, що викладені захисником доводи стосовно неправомірної бездіяльності прокурора Хорошуна М.Я. під час досудового розслідування, не становлять належного підтвердження існування обставин, які поза будь-яким розумним сумнівом обгрунтовано вказують на упередженість прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4, оскільки не підтверджені наразі у встановленому порядку, натомість їм не може бути надано правову оцінку судом саме в порядку вирішення заяви про відвід. Решта тверджень захисника щодо недоведеності прокурором висунутого ОСОБА_1 обвинувачення підлягає відповідній оцінці судом виключно за результатом беспосереднього дослідження усіх представлених доказів в порядку проведення судового розгляду. При цьому судом не приймається до уваги посилання захисника на рішення суду апеляційної інстанції, оскільки ним визначено істотність порушень кримінального процесуального закону не прокурором, а судом першої інстанції, власне з підстав чого скасовано попередній вирок стосовно обвнуваченого ОСОБА_1

Інших, передбачених ч.1 ст.77 КПК України виключних обмежень участі прокурора Хорошуна М.Я. в даному кримінальному провадженні суду наразі не повідомлено.

Відтак, судом не встановлено аргументованих підстав для відводу прокурора Хорошуна М.Я., у зв'язку з чим заява захисника про відвід даному прокурору підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви захивника ОСОБА_2 про відвід прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.