Ухвала суду № 81367576, 23.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/41/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2019 Справа № 908/685/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72а)

до відповідача ОСОБА_1 дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, (70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Академічна, буд. 5)

про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 177240,10 грн.

Суддя Зінченко Н. Г.

Представники сторін:

від позивача – ОСОБА_2, довіреність № 31-1195/12 від 05.04.19;

від відповідача – не з’явився

20.03.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява №976/12 від 18.03.2019 (вх. № 731/08-07/19 від 20.03.2019) Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 177240,10 грн.

ОСОБА_3 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 справу № 908/685/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/685/19. Присвоєно справі номер провадження 4/41/19. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 23.04.2019, запропоновано відповідачу у строк до 15.04.2019 подати відзив на позовну заяву, а позивачу до першого судового засідання, а саме до 23.04.2019 подати відповідь на відзив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд належним чином повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення ухвали суду на належну адресу відповідача. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав кореспонденцію суду 29.03.2019.

17.04.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, та доказами направлення позивачу.

Оскільки представник відповідача виконав свій обов’язок щодо подання відзиву та як вбачається з фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист надіслав також відзив позивачу 12.04.2019, враховуючи поштовий перебіг та вихідні дні, суд вважає за можливе прийняти відповідний відзив до матеріалів справи.

Представник позивача також скористався своїм правом та надав відповідь на відзив на позовну заяву через канцелярію суду 23.04.2019. Проте в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, щодо відсутності доказів направлення відповіді на відзив відповідачу, оскільки відзив було отримано запізно, представник позивача мав наміри вручити відповідь на відзив перед судовим засіданням згідно приписів чинного ГПКУ «документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи», оскільки представник відповідача не з’явився в судове засідання, представник позивача повідомив, що відповідь на відзив буде направлена відповідачу в цей же день 23.04.2019, докази направлення будуть подані до суду.

ОСОБА_3 ч.2 ст. 216 ГПКУ, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи першу неявку відповідача, з метою встановлення строку відповідачу для надання заперечень на відповідь на відзив, забезпечення дотримання принципу пропорційності, явки всіх учасників сторін, завдання господарського судочинства, Суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву в судовому засіданні до 21.05.2019 о 11 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

2. Позивачу: направити 23.04.2019 відповідь на відзив відповідачу та докази направлення подати до суду.

3. Запропонувати відповідачу: у строк до 13.05.2019 подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України, у цей же строк направити позивачу та докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду до наступного судового засідання.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

7. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя Зінченко Н.Г.