Ухвала суду № 81367342, 23.04.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відвід судді

"23" квітня 2019 р. Cправа № 902/220/18

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника ТОВ "Бізнес Сіті Груп" - Луценко Р.О. (керівник),

представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" - Гамей В.В.,

представника ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Бендюг І.А.,

представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за заявою: Приватного підприємства "Про-Істейт" (вул. І Богуна, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/220/18 за заявою Приватного підприємства "Про-Істейт" про банкрутство.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року за вказаною заявою відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Про-Істейт" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.05.2018 року боржника - ПП "Про-Істейт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є Коломієць М.О..

31.08.2018 року на адресу суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" Гамея В.В. надійшла скарга з додатками № 3.355 від 28.08.2018 року на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" арбітражного керуючого Коломійця М.О., в якій останній просить суд прийняти її до розгляду, постановити ухвалу про усунення ліквідатора боржника ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. від виконання ним своїх обов"язків у процедурі банкрутства та призначити ліквідатором боржника ПП "Про-Істейт" незалежного арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2018 року.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року задоволено заяву забезпеченого кредитора ТОВ "Фінансова компанія"Поліс" № 3.268 від 22.06.2018 року про визнання грошових вимог до ПП "Про-Істейт", визнано грошові вимоги товариства, що забезпечені заставою у розмірі 898169,44 дол.США - основного боргу, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ станом на день пред"явлення даної заяви складає 23 648 801,36 грн., 3 524,00 грн. - судового збору та включено до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/220/18.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року в задоволенні заяви ТОВ "Бізнес Сіті Груп" № 2 від 15.06.2018 року (вх. № канц. 02.1-36/315/18 від 19.06.2018 року) про визнання грошових вимог до ПП "Про-Істейт" в розмірі 5 100 000,00 грн. та включення до реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 902/220/18 відмовлено.

18.09.2018 року ліквідатор Коломієць М.О. подав до суду заяву № б/н від 18.09.2018 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Коломійця М.О. № б/н від 18.09.2018 року про відвід судді від розгляду справи №902/220/18 та зупинено провадження у справі № 902/220/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 року, зазначену вище заяву ліквідатора Коломійця М.О. передано для розгляду судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 20.09.2018 року суддя Тісецький С.С. прийняв до провадження справу № 902/220/18 в частині розгляду заяви ліквідатора Коломійця М.О. № б/н від 18.09.2018 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи та за результатами розгляду заяви відмовив в її задоволенні.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року поновлено провадження у справі №902/220/18, призначено судове засідання у справі на 11.10.2018 року. Окрім того, даною ухвалою суду призначено до розгляду на 11.10.2018 року заяву ОСОБА_6 про визнання грошових вимог до ПП "Про -Істейт" в розмірі 14981900,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника та скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" № 3.355 від 28.08.2018 року на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О..

25.09.2018 року до суду надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду № 902/220/18/3748/18 від 19.09.2018 року разом з апеляційною скаргою ліквідатора Коломійця М.О. №б/н від 17.09.2018 року на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 року у справі №902/220/18 про необхідність направлення матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року провадження у справі № 902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт" зупинено до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Вінницької області.

28.03.2019 року матеріали справи № 902/220/18 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

З матеріалів справи та Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 902/220/18 касаційні скарги ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року справі №902/220/18 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року у справі № 902/220/18 залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року провадження у справі поновлено, справу, заяву (вх. № канц. 02.1-36/317/18 від 19.06.2018 року) ОСОБА_6 про визнання грошових вимог до ПП "Про -Істейт" в розмірі 14981900,00 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів ПП "Про -Істейт", скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" № 3.355 від 28.08.2018 року на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. призначено до розгляду на 23.04.2019 року.

23.04.2019 року в судовому засіданні суд сповістив присутніх учасників справи про надходження 23.04.2019 року заяви від заявника ОСОБА_6 про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18.

Дану заяву заявник мотивує тим, що суддя Лабунська Т.І. на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України не може брати участі у розгляді справи № 902/220/18 та підлягає відводу у зв"язку із скасуванням постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року постановленої суддею Лабунською Т.І. ухвали від 18.09.2018 року у справі № 902/220/18, якою в задоволенні заяви ТОВ "Бізнес Сіті Груп" №2 від 15.06.2018 року про визнання грошових вимог до ПП "Про-Істейт" в розмірі 5 100 000, 00 грн та включення до реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №902/220/18 відмовлено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник ТОВ "Бізнес Сіті Груп" не заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

В свою чергу, представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" заперечив проти задоволення заяви, вказавши, що дана заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України. Зокрема, наголосивши на тому, що відвід повинен бути вмотивованим і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. За твердженням представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", десятиденний строк ОСОБА_10 пропущено та станом на 23.04.2019 року він не є учасником справи.

Окрім того, звернув увагу, що приписи абз.2 ч. 3 ст.38 ГПК України дозволяють заявляти відвід (самовідвід) після спливу вказаного строку лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. З огляду на наведені норми, представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" зазначив, що про підставу відводу заявник міг дізнатися ще в період постановлення Північно-західним апеляційним господарським судом постанови від 26.11.2018 року.

Представник заявника ОСОБА_6 заперечив проти такої позиції представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", обгрунтувавши свої заперечення тим, що заява про відвід подана з дотриманням вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України, а саме без порушення десятиденного строку та з урахуванням того, що заявник все ж таки є учасником справи. При цьому додав, що про підставу відводу заявнику стало відомо з дня отримання ухвали від 08.04.2018 року про поновлення провадження у справі №902/220/18, а саме з 15.04.2019 року, в якій вказувалось, що справа знову перебуває в провадженні судді Лабунської Т.І..

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши заяву про відвід та обставини, викладені в ній дійшов наступних правових висновків.

Перевіривши відповідність поданої заяви про відвід вимогам ч. 3 ст. 38 ГПК України суд встановив, що заява подана заявником з дотриманням десятиденного строку з дня отримання ним ухвали від 08.04.2019 року про поновлення провадження у справі №902/220/18.

Зокрема, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ОСОБА_10 було отримано відповідну ухвалу 15.04.2019 року, тобто за 8 днів до дати проведення судового засідання у справі № 902/220/18.

Разом з тим, суд не погоджується з позицією представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про те, що заявник ОСОБА_6 не мав права подавати таку заяву, оскільки не є учасником справи. В спростування викладеного слід зазначити, що ОСОБА_6 заявляє кредиторські вимоги, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Про-Істейт" та є конкурсними, однак ще не визнані судом.

Відносно того, що відвід повинен бути вмотивованим і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання необхідно відмітити, що Господарсько-процесуальним кодексом України не передбачено з якого саме моменту зазначений десятиденний строк обчислюється у справах про банкрутство.

Проте, суд враховуючи норми ст. 9 Закону про банкрутство, в якій зазначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом та зважаючи на аналогію закону про яку йдеться у ч. 10 ст. 11 ГПК України виходить з того, що за даних обставин десятиденний строк підлягає обчисленню з дня отримання ОСОБА_10 ухвали від 08.04.2019 року про поновлення провадження у справі № 902/220/18.

Щодо підстави для відводу на яку посилається заявник в заві про відвід слід зазначити про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2018 року суддею Лабунською Т.І. постановлено ухвалу у справі №902/220/18, якою в задоволенні заяви ТОВ "Бізнес Сіті Груп" №2 від 15.06.2018 року про визнання грошових вимог до ПП "Про-Істейт" в розмірі 5 100 000, 00 грн та включення до реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №902/220/18 відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Бізнес Сіті Груп" задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2018 року у справі №902/220/18 скасовано, прийнято нове рішення, заяву ТОВ "Бізнес Сіті Груп" від 15.06.2018 року №2 (вх. №02.1-36/315/18 від 19.06.2018 року) задоволено, визнано грошові вимоги ТОВ "Бізнес Сіті Груп" до ПП "Про-Істейт" в розмірі 5 100 000 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів у процедурі ліквідації ПП "Про-Істейт".

Відповідно до ч. 7 Інформаційного листа від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Таким чином, беручи до уваги, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2018 року у справі № 902/220/18, постановлену суддею Лабунською Т.І. прийняв нове рішення, не передаючи при цьому матеріали з розгляду заяви ТОВ "Бізнес Сіті Груп" від 15.06.2018 року №2 (вх. №02.1-36/315/18 від 19.06.2018 року) про визнання грошових вимог на новий розгляд та з урахуванням того, що ухвала від 18.09.2018 року відноситься до ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується, відповідне скасування не є підставою для передання справи на розгляд іншому судді, оскільки згідно з положеннями вищезазначеного Інформаційного листа у разі скасування такого виду ухвал, справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини №902/220/18 не є підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід визнається судом необґрунтованою та залишається без задоволення.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.3, ч. 6 ст. 12, 11, 18, 36, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст. 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви № б/н від 23.04.2019 року заявника ОСОБА_6 про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18.

2. Зупинити провадження у справі № 902/220/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 23.04.2019 року.

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала в частині відмови в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 24.04.2019 року.

7. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Про-Істейт" - вул. І Богуна, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010;

3- Коломійцю Максиму Олександровичу - АДРЕСА_2;

4 - ОСОБА_6 - АДРЕСА_1;

5 - ТОВ "Фінансова компанія"Поліс" - вул. Шовковична, 42-44, офіс 13В, м. Київ, 01004;

6 - ПАТ "Креді Агріколь банк" - вул. Пушкінська, 42/2, м. Київ, 01004.