Рішення № 81363963, 23.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2019 року № 826/6122/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго-Трейд»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011402 від 25.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контанго-Трейд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000011402 від 25.01.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 12.07.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.11.2018.

У судовому засіданні 08.11.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Контанго-Трейд» зазначає, що податкове повідомлення-рішення форми «П» № 00000911402 від 25.01.2018 є протиправним та не відповідає чинному законодавству, порушує права, свободи та його законні інтереси, у зв'язку з тим, що спірним повідомленням-рішенням встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що мало наслідком зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 474 857, 00 грн.

Відповідачем подано до суду відзив, відповідно до якого Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві ДФС України вважає оскаржуване повідомлення-рішення таким, що прийняте у повній відповідності до чинного законодавства, оскільки, документальною виїзною позаплановою перевіркою ТОВ «Контанго-Трейд» встановлено порушення п.44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 474 857 грн., в тому числі: за 2015 рік на суму 244 812 грн., за три квартали 2016 року на суму 230 045 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Контанго Трейд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.09.2016.

За результатами перевірки ГУ ДФС у м. Києві складено Акт про результати документальної виїзну позапланову перевірки ТОВ «Контанго Трейд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.09.2016 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення ТОВ «Контанго Трейд» п.44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 474 857 грн., в тому числі: за 2015 рік на суму 244 812 грн., за три квартали 2016 року на суму 230 045 грн.

На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.01.2018 № 00000911402.

Позивач користуючись своїм правом оскаржив Акт перевірки в адміністративному порядку. Однак, за результатом розгляду його скарги рішенням Державної фіскальної служби України від 30.03.2018 № 11477/6/99.99.11.01.02.25 податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від від 25.01.2018 № 00000911402 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Не погоджуючись із висновками перевірки та винесеним за її результатом податковим повідомленням-рішенням № 00000911402 від 25.01.2018, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та ТОВ ПП «ОА Райзинг» укладено Договір охорони № 20/07 від 20.06.2011 з відповідними додатками.

В Акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано матеріалів, що підтверджують фактичне виконання послуг по охороні та супроводженню вантажу та документи, які можуть підтвердити калькуляцію наданих послуг, оскільки, в актах не визначено кількість трудових ресурсів, задіяних при наданні послуг, а також зазначено, що відсутні акти приймання-передачі послуг.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що по кожному випадку надання послуг по охороні та супроводженню вантажу між ТОВ «Контанго Трейд» та ПП «ОА Райзинг» складалися акти приймання-передачі послуг, які містять наступну інформацію: станція з якої відправлявся вагон-цистерна та станція його призначення, на користь кого призначався вантаж, та яким саме суб'єктом господарювання здійснювалося надання послуг, кількість вагон-цистерн вантажу, а також найменування вантажу, прізвище та ім'я, по-батькові охоронця, його підпис, дата відвантаження та дата отримання вантажу, а також зазначені підписи уповноважених осіб ТОВ «Контанго Трейд» та ПП «ОА Райзинг», а також кожен акт скріплений печатками. Крім того, дані щодо того, що саме представники ПП «ОА Райзинг» здійснюють послуги по охороні та супроводженню вантажу зазначаються у залізничній накладній, яку складає ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до Акту перевірки в ході аналізу ПП «ОА Райзинг» встановлено, що згідно даних АІС Податковий блок та Єдиного реєстру податкових накладних дані роботи виконувалися третіми особами, що мають ознаки фіктивності, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Конституцією України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Саме тому, посилання відповідача на порушення контрагентом вимог податкового законодавства як підставу для висновку про порушення ТОВ «Контанго Трейд» є безпідставними, оскільки за таке порушення податкового законодавства передбачена індивідуальна відповідальність саме для такого контрагента, а не для платника податку, оскільки ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Крім того, чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом (постанова Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10).

Також, відповідно до Акту перевірки відповідачем встановлено порушення вимог оформлення первинних документів, а саме: видаткових накладних , товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах позивача з ПП «Берта Плюс», ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ТОВ «Сандора» та ПП «Троянда-Захід».

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між ПП «Берта Плюс» (далі - продавець) та ТОВ «Контанго Трейд» (далі - покупець) укладено Договір № БП 40515 від 07.05.2015, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний передати у власність покупця продукти харчування в асортименті відповідно до переданої продавцем комерційної пропозиції та/або прас-листа (далі - товар), а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар.

З Акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено наступне:

- по зазначеним вище операціям контрагентом складались або лише видаткові накладні, або лише товарно-транспортні накладні;

- у наданих документах встановлено відсутність ПІБ уповноважених представників сторін (водія, вантажовідправника, тощо), відсутність підпису представників сторін однієї із сторін, та ін.;

- до перевірки лише частково надано товарно-транспортні накладні, які складено з порушенням вимог їх оформлення (відсутність обов'язкових реквізитів в ТТН: відсутність підписів уповноважених осіб (водія, вантажовідправника), відсутність часу прибуття, відвантаження);

- за даними інформаційних джерел «Єдиний державний реєстр судових рішень» наявна ухвала Солом'янського районного суду міста Києва по справі № 760/17475/14-к, про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32014100110000147від 242.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України;

- за даними інформаційних джерел «Єдиний державний реєстр судових рішень» наявна ухвала Сихівського районного суду по справі № 464/10688/14-к, про те що у зв'язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32014140000000222 від 19.09.201, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» укладено договір постачання товару від 29.04.2015 № 274/15.

Перевіркою було встановлено наступне:

- відсутність оформлення податкових накладних;

- до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які складено з порушенням вимог їх оформлення (відсутність обов'язкових реквізитів в ТНТ: відсутність підписів уповноважених осіб (водія, вантажовідправника), відсутність марки авто на якому здійснювалося перевезення, відсутність часу прибуття, відвантаження, тощо).

Крім того, між ТОВ «Контанго Трейд» та ТОВ «Сандора» укладено Договір постачання товару від _05.2015 № 009852/2015 на виконання умов якого скаржником до перевірки були надані видаткові накладні.

Однак, перевіркою було встановлено відсутність обов'язкових реквізитів, відсутність підписів та печатки уповноважених осіб у зазначених вище накладних, а до перевірки не надано документів, що підтверджують факт постачання товарів (товарно-транспортні накладні, подорожні листи та інші документи, що містять інформацію про водія та автомобіль в якому здійснювалося перевезення товарів).

Також між ТОВ «Контанго Трейд» (далі - покупець) та ПП «Троянда-Захід» (далі - продавець) укладено Договір купівлі-продажу товарів № 1283 від 13.06.2015.

Відповідно до умов Договору продавець продає, а покупець купує продукцію в асортименті та на умовах, передбачених у Договорі. Продавець продає, а покупець купує продукцію в асортименті та на умовах, передбачених у Договорі. Покупець продає продавцю від свого імені та за свій рахунок. Продавець постачає продукцію в магазин покупця, що розташований на території, яку обслуговує ПП «Троянда Захід» власними силами. Постачання вважається завершеним після передачі продукції уповноваженій особі покупця, що має бути підтверджено підписати у товарно-транспортній накладній з відміткою (штампом, печаткою) покупця. Продавець зобов'язаний поставити продукцію у відповідності з умов договору погодженні сторонами кількості та асортименту з наданням: звичайної товарно-транспортної накладної, де вказана ціна та дата відвантаження; податкова накладна, сертифікати якості, будь-яке інше свідоцтво. Термін дії Договору до 31.12.2015.

У свою чергу перевіркою встановлено:

- відсутність оформлення видаткових накладних;

- порушення вимог оформлення накладних, а саме: відсутність обов'язкових реквізитів, відсутність підписів та печатки уповноважених осіб (водія, тощо);

- до перевірки надано товарно-транспортні накладні, які складено з порушенням вимог їх оформлення (відсутність обов'язкових реквізитів в ТНТ, відсутність підписів уповноважених осіб водія, вантажовідправника), відсутність марки авто на якому здійснювалося перевезення, відсутність часу прибуття, відвантаження, тощо).

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За правилами ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі.

Отже, виконання в повному обсязі умов вказаних договорів позивачем та контрагентам підтверджується первинними документами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач правомірність своїх дій та прийнятого рішення не довів, натомість доводи позивача знайшли своє підтвердження та обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго Трейд» (03680, м. Київ, вул. Горького, 172, офіс 517, код ЄДРПОУ 36856141) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) № 00000911402 від 25.01.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго Трейд» (03680, м. Київ, вул.Горького, 172, офіс 517, код ЄДРПОУ 36856141) судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур