Ухвала суду № 81361068, 23.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 квітня 2019 р.Справа №160/3631/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібопродукт" про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібопродукт" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними та скасування Припису №ХС 680/1148/АВ/П від 01.04.2019 року (про усунення виявлених порушень) та Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС 3680/1148/АВ/П/ТД-ФС від 02.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібопродукт" (адреса: вул.Залізнична, будинок 3, м.Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53860) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Херсонській області (адреса: вул.Тираспільська, будинок 1, м.Херсон, 73026), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ХС 680/1148/АВ/П від 01.04.2019 року та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС 3680/1148/АВ/П/ТД-ФС від 02.04.2019 року.

Одночасно, 22.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібопродукт" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення (до вирішення справи по суті) дії Припису №ХС 680/1148/АВ/П від 01.04.2019 року (про усунення виявлених порушень) та Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС 3680/1148/АВ/П/ТД-ФС від 02.04.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаної постанови про накладення штрафу, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так як у разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно з оскаржуваною постановою, такий штраф буде стягнуто в примусовому порядку, що призведе до покладення на позивача обов’язку сплатити додаткові витрати у вигляді судового чи/та виконавчого збору. Окрім того, заявник зазначає, що примусове виконання оскаржуваної постанови призведе до зупинення виплати заробітної плати працівникам ТОВ "Зеленодольський хлібопродукт", зупинення розрахунків із контрагентами, сплати податків та інших обов’язкових зборів, а відтак будуть завдані збитки господарській діяльності позивача.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Так, згідно ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову долучено копію платіжного доручення №7610 від 18.04.2019 року про сплату судового збору в розмірі 576,30 грн.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

Відтак, подана заявником копія платіжного доручення про сплату судового збору не відповідає зазначеним вимогам.

У відповідності до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що положеннями чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість залишення заяви про забезпечення позову без руху на підставі її недоліків, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду у зв'язку із відсутністю належних доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібопродукт" про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібопродукт" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними та скасування Припису №ХС 680/1148/АВ/П від 01.04.2019 року (про усунення виявлених порушень) та Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС 3680/1148/АВ/П/ТД-ФС від 02.04.2019 року, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1