Ухвала суду № 81361066, 23.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Справа №160/7409/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяви представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідача-3: Державного реєстратора КП “Будинок юстиції” Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області ОСОБА_10, третя особа-1: без самостійних вимог на стороні відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів “спокій мадава”, третя особа-2: без самостійних вимог на стороні відповідачів – Павлоградська районна державна адміністрація про визнання протиправними і скасування наказу, рішень та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідача-3: Державного реєстратора КП “Будинок юстиції” Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області ОСОБА_10, третя особа-1: без самостійних вимог на стороні відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів “спокій мадава”, третя особа-2: без самостійних вимог на стороні відповідачів – Павлоградська районна державна адміністрація про визнання протиправними і скасування наказу, рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 01.03.2019 року 361д та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв’язку із самовідводом судді Каднікової Г.В справу перерозподілено судді Кореневу А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року прийнято до провадження вказану адміністративну справу та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначеннм підготовчого засідання на 04 квітня 2019 року.

07 березня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

11 березня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

04 квітня 2019 року у зв’язку з відрядженням судді Коренева А.О. справу було знято з розгляду та призначено на 23 квітня 2019 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином про час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.9 ст.205 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наданні заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог надано до суду до початку розгляду даної справи по суті.

Згідно положень п.1 ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Оскільки провадження у справі № 160/7409/19 станом на час надходження заяв представників позивачів про залишення позовної заяви без розгляду відкрито, то позовна заява підлягає саме залишенню без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України, а не згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України, яким врегульовано дії суду до відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що представниками позивачів поданні заяви про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв представників позивачів та залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідача-3: Державного реєстратора КП “Будинок юстиції” Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області ОСОБА_10, третя особа-1: без самостійних вимог на стороні відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів “спокій мадава”, третя особа-2: без самостійних вимог на стороні відповідачів – Павлоградська районна державна адміністрація про визнання протиправними і скасування наказу, рішень та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев