Ухвала суду № 81359861, 20.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/820/18

Справа № 760/6464/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження усправі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4про виселення зі службової квартири без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить виселити ОСОБА_2 (прізвище до розлучення - ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі службової квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оголошено заяву про закриття провадження. Заява обгрунтована тим, що до звернення позивача в суд з вказаним позовом до відповідачів, ніяких вимог щодо звільнення спірної квартири не надходило. Ніяких вимог з боку відповідачів щодо спірної квартири не мало місця і після надходження до суду, та на даний час відповідачі проживають в іншому місці в квартирі, належній їм на праві власності. А тому сторона відповідача посилається на відсутність спору щодо користування спірною квартирою.

Представник позивача залиши вирішення питання про закриття провадження на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про розгляд справи, однак, її неявка не перешкоджає розгляду даного питання у її відсутність.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Позивач, звертаючись до суду із позовом про виселення ОСОБА_2 (прізвище до розлучення - ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі службової квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що останні на підставі ордеру НОМЕР_1 від 11.02.2011, виданого ОСОБА_5 на право зайняття службового приміщення - трикімнатної квартири АДРЕСА_2, на склад сім'ї з шести осіб. Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15.01.2016 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розірвано, а тому на підставі п. 3.15 Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України №737 від 30.11.2011, підлягають виселенню зі службового жилого приміщення без надання іншого житла колишні члени сім'ї військовослужбовця, які проживають у ньому після розірвання шлюбу, у двомісячний строк з дня розірвання шлюбу. Крім того, у судовому засіданні представник позивача посилався на те, що у спірній квартирі є речі відповідачів.

У свою чергу, сторона відповідача стверджує, що відповідачі у спірній квартирі не проживають, а проживають у належній відповідачу ОСОБА_2 квартирі за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим вважає, що у справі відсутній предмет спору, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Питання обґрунтованості вимог позову, суд вирішує, у відповідності до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення.

За таких обставин, суд вважає подане клопотання про закриття провадження по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження усправі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4про виселення зі службової квартири без надання іншого житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: