Ухвала суду № 81359848, 03.04.2019, Оболонський районний суд міста Києва

03.04.2019 Справа № 756/7281/15-к

Справа № 756/7281/15-к

№ 1-кс/756/1109/19

УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Суддя: Жежери О.В.

за участю секретаря: Чеписа О.В.

прокурора: Олійника В.С.

захисника: Бегейовича Р.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. від участі у розгляді по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2019 року в провадження судді Оболонського районного суду м.Києва Жежери О.В. надійшла заява про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. від участі у розгляді по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Свою заяву про самовідвід суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. мотивує тим, що згідно протоколу повторного автоматичного визначення головуючого судді 03.04.2019 року йому передано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. (756/7281/115-к, 1-кп/27/19)

Підставою проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження вказано: «інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, у зв'язку з перебуванням судді Шестаковської Л.П. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 ( 1-кп/756/113/19) та закінченням строку затримання ОСОБА_2.».

Згідно п.7 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Оболонському суді м. Києва», які були затвердженні зборами суддів, не підлягають повторному автоматизованому розподілу судові справи, розподілені головуючому судді під час перебування в нарадчій кімнаті, якщо тривалість перебування в нарадчій кімнаті не перешкоджає розгляду розподіленої справи у визначений процесуальним законом термін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 затримано 02.04.2019 року о 21.00 годині на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 та доставку його до суду для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, зазначене клопотання до суду також не надходило.

Крім того, відповідно до ст.186 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається не пізніше 72 годин з моменту затримання підозрюваного.

ОСОБА_2 затримано 02.04.2019 року о 21.00 годині, тобто граничний термін розгляду можливого клопотання про обрання запобіжного заходу 05.04.2019 року о 21.00 годині.

Згідно повідомлення помічника судді Шестаковської Л.П. вихід судді планується 04.04.2019 року о 17.00 годині. Проте, повторне автоматичне визначення головуючого судді відбулось 03.04.2019року.

Таким чином, відомостей, які б свідчили про неможливість здійснення суддею Шестаковською Л.П. брати участь у судовому засіданні або про необхідність термінового розгляду кримінального провадження та відповідно на необхідність здійснення термінової передачі кримінального провадження іншому судді в ньому не міститься, тому вважаю, що повторне автоматичне визначення головуючого судді 03.04.2019 року відбулося в порушення п.7 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Оболонському суді м. Києва», тому враховуючи викладене суддя Родіонов С.О. заявив самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про самовідвід прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки спливає строк затримання обвинуваченого ОСОБА_2, який може переховуватись від суду у разі не вирішення питання щодо обрання останньому запобіжного заходу, клопотання про яке передано до канцелярії суду.

Захисник просив задовольнити заяву про самовідвід, вказуючи, що законних та обгрунтованих підстав для повторного авторозподілу даного кримінального провадження не має. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суддя вислухавши думки учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Затримання на підставі ухвали слідчого суді, суду з метою приводу полягає у короткочасному, до 36 годин (ч.1 ст.192 КПК України), а у передбачених законом випадках (ч.2 ст.211 КПК України) до 60 годин утриманні підозрюваного, обвинуваченого під вартою, щоб забезпечити його можливість постати перед слідчим суддею, судом для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Покладення обов'язку на уповноважену службову особу, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомити про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі, є гарантією права підозрюваного, обвинуваченого якнайшвидше з моменту затримання постати перед слідчим суддею, судом для вирішення в розумні строки питання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Суддею встановлено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи від 03.04.2019 року, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ухвали судді Оболонського районного суду м.Києва Римара Є.П. 27.04.2016 року, для доставляння його до суду для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, до Оболонського районного суду м.Києва за вх.№18515 від 03.04.2019 року надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час судового розгляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

З огляду на наведене, а також виходячи з положень ст. 191 КПК України, якою закріплено неухильне дотримання прав та свобод затриманого щодо забезпечення його можливості постати перед слідчим суддею, судом для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суддею не встановлено обставин, які б виключали участь судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. в розгляді кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а тому в задоволенні заяви про самовідвід, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 191 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. про самовідвід від участі у розгляді по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера