Ухвала суду № 81359382, 04.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5542/18

Номер провадження:1-кп/521/580/19

УХВАЛА

04 лютого 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участі секретаря Савельєвої М.Ю.,

за участю прокурора Гісматуліної К.В..,

за участі захисника Нестеренко Д.Г.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Смокова С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 12.10.2017 року оголошений у розшук, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2018 року було продовжено строк запобіжного у вигляді тримання під вартою, який спливає 14.02.2019 року.

Прокурором у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження терміну тримання ОСОБА_3 під вартою в умовах ОУВП №21 в Одеській області, так як до вказаної дати розглянути кримінальне провадження з винесенням законного та обґрунтованого рішення не можливо, та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого та потерпіла підтримали думку прокурора та просили продовжити строки тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строків тримання під вартою. Наводячи підстави, що ризики відсутні, оскільки з моменту закінчення слідства минуло більше року.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Надаючи оцінку посиланням сторони захисту на тривалий час тримання обвинуваченого під вартою, суд відповідно до практики ЄСПЛ та ст. 28 КПК України приймає до уваги: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням (в тому числі), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду; поведінки учасників кримінального провадження; спосіб здійснення сторонами та і судом своїх повноважень.

Вищевикладене, з урахуванням встановлених ризиків свідчить про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 не є надмірним в розумінні КПК України та практики ЄСПЛ.

Будь яких підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованих даних щодо вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечних діянь, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав суду вважати, що ОСОБА_3 може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи положення ст.ст. 182, 183 КПК України, з урахуванням строку перебування обвинуваченого під вартою суд вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід для забезпечення виконання обвинуваченим покладених нанього обовязків у вигляді застави.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_3 .

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення. та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до практики ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може надавати кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182 , 183, 199, 369, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21 в Одеській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 15.04.2019 року включно, з урахуванням попередньої ухвали від 12.12.18 року.

На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить - 67235 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ОУВП № 21 в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижановський О.В.