Ухвала суду № 81358861, 29.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12959/19

Провадження № 1-кс/761/9271/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Голуб О.А.

за участю:

секретаря судових засідань Лялюцької В.О.

прокурора Йовенка Д.Ф.

захисника Гащака Б.В.

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 ВП Шевченкіського УП ГУНП у місті Києві Кот Є.Г., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Лейтаром О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осторожень, Млинівського району, Рівненської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, п/б, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12019100100002965 від 27.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

29 березня 2019 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ № 4 ВП Шевченкіського УП ГУНП у місті Києві Кот Є.Г., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Лейтаром О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12019100100002965 від 27.03.2019 року.

Клопотання, мотивовано тим, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100100002965 від 27.03.2019 року.

27 березня 2019 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 березня 2019 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 27 березня 2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом огляду відеозапису від 28 березня 2019 року; речовими доказами; іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_3, запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 - офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_3, не має постійного місця реєстрації в м. Києві, не має сталих соціальних зв'язків в м. Києві, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше засуджений за майнові злочини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під варту.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором на доведено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які мають місце.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні слідчого відділення поліції № 4 Шевченківського УП НУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 12016100100001671 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

09.02.2016 року ОСОБА_3 був затриманий та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення проти власності, правильність кваліфікації якого підлягає встановленню під час досудового розслідування або ж під час судового розгляду при дослідженні та оцінці доказів.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховуються дані про наявність у підозрюваного ОСОБА_3 судимості за вчинення злочину проти власності, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, його вік та стан здоров'я, відсутність сталих соціальних зв'язків, відсутність об'єктивних даних про офіційне працевлаштування, що у сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_3, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи, яке покарання може бути призначене йому у разі доведення його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, буде вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_3 у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик наведений у клопотанні щодо впливу на свідків прокурором не доведений.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду менш суворий запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт не здатен запобігти ризикам наявність, яких має місце.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а отже з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_3, покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного з'являтися на кожну вимогу до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді і в суд, а також покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ № 4 ВП Шевченкіського УП ГУНП у місті Києві Кот Є.Г., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Лейтаром О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12019100100002965 від 27.03.2019 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 40 хв. 25 травня 2019 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою встановити до 14 год. 40 хв. 25 травня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3, заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року по справі 761/12959/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/9271/2019.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Кот Є.Г., прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя