Ухвала суду № 81358591, 28.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10653/18

Провадження №1-кс/752/3222/19

У Х В А Л А

іменем України

28.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., прокурора Власова Є.К. та захисника Шульги Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Клименка Я.О., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Краснобрижим А.М., подане в рамках кримінального провадження № 12014100100004021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ст. 219, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про арешт майна. Постановлено накласти арешт на корпоративні права засновника ТОВ «Укркомерцгруп» (код ЄРДПОУ 38408490) ОСОБА_2, якому належить 75 процентів статутного капіталу ТОВ «Укркомерцгруп»(код ЄРДПОУ 38408490).

21 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся у Голосіївський районний суд м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. Заявник зазначає, що арешт накладено безпідставно та необгрунтовано. В матеріалах провадження відсутні відомості про цивільний позов, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, а майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям ст. 98 КК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, а також дослідивши матеріали, додані до клопотання, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Клименка Я.О., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Краснобрижим А.М., подане в рамках кримінального провадження № 12014100100004021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ст. 219, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про арешт майна.

Постановлено накласти арешт на корпоративні права засновника ТОВ «Укркомерцгруп» (код ЄРДПОУ 38408490) ОСОБА_2, якому належить 75 процентів статутного капіталу ТОВ «Укркомерцгруп»(код ЄРДПОУ 38408490).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що арешт на майно накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому вважає висновки слідчого судді про те, що таке майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100100004021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ст. 219, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, внесене в межах кримінального провадження № 12014100100004021 від 25.04.2014 р. ,слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно.

При вирішенні питання про необхідність скасування арешту, слідчий суддя вважає, що такі обставини не змінились. Під час досудового розслідування існують підстави вважати, що арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

За таких підстав, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя