Ухвала суду № 81355669, 18.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

18.04.2019 Справа №607/6955/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Барилко М.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

представника законного

володільця адвоката ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210180000022 від 11 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12019210180000022 від 11 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема потерпілого тощо. Однак враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 будучи повідомленим судом належним чином про день та час проведення підготовчого судового засідання - не з’явився, однак подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які вважають, що підготовче судове засідання слід проводити у відсутності потерпілого, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності ОСОБА_6

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 03 травня 2019 року та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, зокрема і його продовження на даний час не зменшились. Відтак ОСОБА_2 перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, адже санкція статті за якою обвинувачується останній передбачає покарання до шести років позбавлення волі; також обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, також перебуваючи на волі він зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, натомість ОСОБА_2 клопоче про зміну йому запобіжного заходу на на домашній арешт чи особисте зобов’язання, з чим погодився захисник ОСОБА_3

В підготовчому судовому засіданні представник законного володільця ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просить суд задовольнити раніше подане її довірителем клопотання про скасування арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1, 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 за передчасністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або з клопотанням обвинуваченого, його захисника, тощо, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, нижня межа санкції за який не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК Україниу в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перешкод для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та доручити представнику Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, який просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт чи особисте зобов’язання, заслухавши думку захисника, який заперечує щодо задоволення клопотання прокурора та підтримує клопотання свого підзахисного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2019 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в подальшому останньому ухвалою слідчого судді продовжувався обраний запобіжний захід, зокрема 07 березня 2019 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 03 травня 2019 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статті обвинувачення може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, про, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення; а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, таким чином враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання законного володільця ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд приходить до наступних висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Судом з’ясовано, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2019 року в межах даного кримінального провадження було накладено арешт, серед іншого, на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1, 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, що підтверджується копією довіреності від 11.05.2017 року №438, наданої адвокатом ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні. Відтак, арешт накладений на автомобіль у зв’язку із тим, що він відноситься до категорії майна, що є засобом вчинення злочину, зберіг на собі сліди, оскільки використовувався для викрадення дизельного палива.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У своєму клопотанні про скасування арешту майна, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що на даний час із вказаним транспортним засобом «Mercedes-Benz» модель «Vito 108», проведено усі слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення ефективного досудового розслідування та потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, необхідності зберігання такого на арешт майданчику немає, у зв’язку із чим просить задовольнити клопотання її довірителя.

Суд вважає доводи клопотання необгрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування даного кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства та у його застосуванні не відпала потреба.

Крім того кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого розгляду, судом ще не з’ясовано чи визнає вину обвинувачений ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині, не встановлено порядку та обсягу дослідження доказів, арешт на автомобіль накладений з метою забезпечення доказів у справі, а питання належності і допустимості, як доказу, вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а не в підготовчому засіданні, тому суд не вбачає законних та об’єктивних підстав для скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене суд вважає клопотання про скасування арешту майна передчасним та таким, що не підлягає до задоволення на даній стадії розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст.98, 291, 314, 314-1, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, ЗУ «Про пробацію», суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210180000022 від 11 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 26 квітня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілого, свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, уповноваженого представника органу з питань пробації, а також надати вимоги на відконвоювання обвинуваченого ОСОБА_2

Зобов’язати орган пробації (Тернопільський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції), надати суду в строк до 12 год. 45 хв. 26 квітня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації Хабаровський Край м. Комсомольськ, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов’язання – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до двох місяців, тобто до 17 червня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8, його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_8

В задоволенні клопотання законного володільця ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1, 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 – відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_9