Ухвала суду № 81355629, 19.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

19.04.2019 Справа №607/6274/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді Черніцької І.М. зазначеного суду розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання права власності.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Черніцької І.М. посилаючись на те, що у провадженні судді перебуває ряд інших судових справ, в яких він виступає стороною, і у кожній справі суддя своїми діями чи бездіяльністю не сприяє завданням цивільного судочинства, а навпаки сприяє іншим учасникам справи на шкоду його інтересам. Вважає, що у судді існує власна негативна та упереджена думка стосовно нього. Вищевказані обставини викликають у позивача сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, а тому просить задовольнити заяву.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву щодо відводу головуючого судді Черніцької І.М., приходить до висновку, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеного судді. Сам по собі факт розгляду суддею Черніцькою І.М. інших справ за участю ОСОБА_1 та його незгода із процесуальними рішення судді в інших справах не є підставою для відводу головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання права власності, відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан