Постанова № 81353062, 16.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/4742/19

н/п 3/640/1134/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні ОСОБА_5вського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм таксі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

19.02.2019 о 13-10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, при зміні напрямку руху (розвороті) не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, з послідуючим наїздом автомобіля «Ford» на перешкоду (стовб) та перевертанням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив про те, що подія, яка сталась 19.02.2019 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, мало місце саме ДТП за участю двох автомобілів, тому слідує те, що було зіткнення саме двох водіїв, а отже необхідно встановлювати вину у скоєному кожного з них, адже ДТП це взаємодія двох джерел підвищеної небезпеки, а вина водія встановлюється лише рішенням суду, також зазначає, що із фактичних обставин справи, матеріалів ДТП та відеозапису який додається ним, слідує той факт, що в даній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3, також наявне порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило вищезазначене ДТП, а саме водій автомобіля НОМЕР_3, порушив п.12.4 ПДР внаслідок чого і сталась ДТП, але цей факт був проігнорований інспектором. Вважає таку оцінку дій, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушеня, його клієнта є безпідставною, у зв’язку з неповним та необ’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи. Враховуючи фактичні обставини справи, протокол також слід було скласти і щодо водія FORD, адже він рухався з явним перевищенням швидкості, у зв’язку з чим, в тому числі, і сталась ДТП. Таким чином, не врахувавши у встановлених межах безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, а саме моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об’єктивно спроможний був виявити, своєчасно не застосував мір для зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення. У випадку, якщо б ОСОБА_3 не перевищив швидкість, вчасно зреагував, що він фактично і був зобов’язаний зробити та якщо б намагався уникнути зіткнення, що він мав можливість зробити, то зазначеного ДТП не сталось би. Вказує, що зіткнення трапилось у межах населеного пункту. Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. З відеозапису із відеореєстратора автомобіля, на якому зафіксовано зіткнення автомобілів DAEWOO та FORD, слідує, що водій автомобіля FORD рухався з перевищенням безпечної швидкості руху, яка дозволена в населених пунктах, мав можливість уникнути зіткнення, що, в тому числі, і призвело до зіткнення автомобілів. Вважає наявними підстави для визнання спільної вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 підтримав обставини, викладені в протоколі, просив визнати ОСОБА_1 виннуватим у вчиненні даної ДТП.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 також надано заяви ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в яких кожний зазначив, що пояснення, надані співробітникам поліції підтверджує, просить судове засідання провести без його участі, та зазначив, що не буде звертатись до судових експертів для проведення медичної експертизи, тому що отримані легкі тілесні ушкодження (а.с. 79, 82, 85, 87, 89).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 247195 від 27.02.2019 (а.с. 1), висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП №6061 від 19.02.2019 (а.с. 2-3), схемою місця ДТП (а.с. 10), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2019 (а.с. 11-13), письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 20.02.2019 (а.с. 14), письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 21.02.2019 (а.с. 16), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.02.2019 (а.с. 17), письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19.02.2019 (а.с. 18), письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 19.02.2019 (а.с. 19), фотокартками до протоколу огляду місця події від 19.02.2019 (а.с. 29-31), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також наданими в ході розгляду справи учасниками процесу (а.с. 34, 35, 98).

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2019, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_3, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: деформація переднього крила, переднього лівого колеса, відокремлено передній бампер, деформовано передні фари, деформація водійської двері; автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, має такі пошкодження: деформація бамперу, передньої решітки радіатору, капоту, лобового скла, передніх крил та даху, також в наслідок ДТП згідно протоколу огляду місця ДТП (а.с. 11-13).

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди складеної в присутності понятих ОСОБА_5, та ОСОБА_10, рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 2, так і місце ДТП, розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «ОСОБА_9 проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1, а не будь-які інші факти, що пов’язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 31119149020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.").

Постанова може бути оскаржена особою, що якої її винесено, її захисником, потерпілим, його захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова