Ухвала суду № 81352152, 22.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.04.2019 Справа № 554/3492/19

Справа № 554/3492/19

Провадження №1-кп/554/282/2019

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.

прокурора – Дяченка С.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170040000087 від 09.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

-16.08.2007 року Київським районним судом м.Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України, закрито по ст. 7 КПК України;

-05.03.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 ст. 104 ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України , остаточно визначено покарання у виді 1 року іспитового строку;

-28.05.2009 року Київським районним судом м.Полтава за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 69 ч.2 ст. 186 ч.1 ст. 70 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі;

-05.11.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 4 ст. 187, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років та 15 днів позбавлення волі з конфіскацією майна на підставі ст. 71 КК УКР, кінцево вважати засудженим до 8 років та 1 місця позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

у квітні 2019 року до суду надійшловказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ще на 2 місяці, мотивуючи це тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв’язків, а тому інші більш м’які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження злочинної діяльності, ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід, обраний стосовно, нього на більш м’який, оскільки він має постійне місце проживання, підтримує стійкі соціальні зв’язки зі своїми батьками та дівчиною.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, встановив таке:

статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (Ч. 1 ст. 331 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7, однак тимчасово проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Останній хоча і заявив, що підтримує стійкі соціальні зв’язки із своїми батьками, однак разом з ними за місцем реєстрації не проживає. Окрім того ОСОБА_1 є неодруженим, а тому на розгляд суду не надано підтверджуючих доказів про підтримання ним стійких соціальних зв’язків з іншими особами, окрім батьків.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з мотивів, наведених прокурором, оскільки ризики, визначені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу, продовжують мати місце і на даний час.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв’язків, постійного місця проживання, а отже інші більш м’які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші більш м’які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, вважаю за необхідне визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн. (1921 грн. х 40 = 76840, 00 грн.), що належним чином забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави вважаю за необхідне покласти на обвинуваченого обов’язки, визначені ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більш м’який слід відмовити.

Керуючись ст. ст.177,178,183, 214 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 21 червня 2019 року (включно).

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_2 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню з – під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

В разі внесення застави на обвинученого ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

1) прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду;

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більш м’який відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно