Ухвала суду № 81351735, 22.04.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1287/19 Провадження № 2/450/1058/19

УХВАЛА

про залишення без руху

22 квітня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Мурованської сільської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 та діє в його інтересах, до ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Мурованської сільської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування, а саме визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок №39 по вул.Квітковій в с.Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 251,40 кв.м.

Згідно матеріалів позовної заяви, вказує на те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, круглий сирота, над ним встановлено опіку, позов подається опікуном, а тому відповідно до ч.7 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не сплачується.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме не містить повного найменування юридичних осіб та їх ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб, номер і серію їх паспорта, номери засобів зв"язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено ціну позову та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не заначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, ЗУ "Про судовий збір ", зокрема стаття 5 не містить частини 7, яка передбачає пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Однак, ОСОБА_1, яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 та діє в його інтересах, не належить до категорії осіб, які визначені ст.5 ЗУ "Про судовий збір" виходячи з наступного.

Контитуційний Суд України в рішенні від 28.11.2013 р. №12-рп/2013 надав офіційне тлумачення п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" та відзначив, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, перелік котрих наведено в ст.45 ЦПК України "Участь в цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб" (в редакції на час конституційного звернення).

Стаття 56 ЦПК України регулює участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 59 ЦПК України визначено законних представників малолітніх та неповнолітніх осіб віком до вісімнадцяти років.

При цьому очевидно, що в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 позов заявлено його законним представником опікуном ОСОБА_1, правовий статус якої визначено ст.59 ЦПК України.

Відтак законом не передбачено права представника опікуна ОСОБА_1, котра звертається в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, якщо діти не є інвалідами (п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір"), на звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду.

Таким чином, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, а також відсутня дійсна ринкова вартість майна (будинковолодіння), тобто не його інвентарна чи договірна вартість, а дійсна вартість такого на час звернення з позовом до суду, про поділ якого просить позивач, у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір згідно підпункуту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки даний спір є майнового характеру.

Під дійсною вартістю, як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 ч.4 Постанови від 4 жовтня 1991 р. №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано у цьому населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов"язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом замовлення і проведення експертної оцінки дійсної ринкової вартості будинковолодіння №39 по вул.Квітковій в с.Ямпіль Пустомитівського району Львівської області на час звернення з позовом до суду, у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який слід сплатити на розрахунковий рахунок 31219206013390, отримувач коштів УК у Пустомитівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38047883, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, з зазначенням призначення платежу "судовий збір (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Пустомитівський районний суд Львівської області, ЄДРПОУ 38047883".

У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Мурованської сільської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме виконання вимог мотивувальної частини ухвали, в тому числі наданння квитанції про сплату судового збору.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4