Вирок № 81351734, 08.04.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/301/18 Провадження № 1-кп/450/44/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: прокурора Войценка А.І., обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_1, захисника обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_1 – ОСОБА_2, потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3, представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3 – ОСОБА_4, представника цивільного відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140272039 від 31.10. 2017 року стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому водієм вантажного автомобіля у ФОП ОСОБА_5, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурора Войценка А.І.,

обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_1,

захисник обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

інші учасники судового провадження:

потерпілий (цивільного позивача) ОСОБА_3,

представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

цивільний відповідач ОСОБА_5

представник цивільного відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6

третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів АТ «Страхова група ТАС»,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_1 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Злочин вчинено за таких обставин:

обвинувачений ОСОБА_1 30.10.2017 року, близько 18 години 00 хвилин, керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1, із напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухаючись через с. Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області по вул. Тракт Глинянський, порушив вимоги Розділів: Р. 1 п. 1. 5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків), Р. 2 п. 2.3 «б» «д» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), Р. 12 п. 12. 3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди), Р. 13 п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу) ПДР України, які виразились в тому, що він був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні перешкоди для руху у вигляді попутного транспортного засобу, який (транспортний засіб) водій (ОСОБА_1В.) був об’єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, що в подальшому призвело до зіткнення із задньою частиною попутного транспортного засобу - трактора МТ382, реєстраційний номер 07642ЕА, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 потерпілий водій трактора MT382 ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №447/2017 від 16.11.2017 отримав відкриту черепно-мозкову травму з наявністю лінійного перелому потиличної кістки, забій головного мозку середнього ступеня важкості з ураженням правої лобної частки мозку, дані тілесні ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю та надав суду такі покази: 30.10.2017 року, приблизно о 18:00 год., він (обвинувачений) керував автопоїздом у складі сідлового тягача «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1, із напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював рух через с. Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області по вул. Тракт Глинянський, перед здійснивши поворот з об'їзної дороги м. Львова в с. Підбірці ( виконавши при цьому лівий поворот). Попереду його транспортного засобу рухався легковий автомобіль, в один момент автомобіль, що рухався попереду нього, зробив різкий маневр виїзду на зустрічну смугу руху, після чого він (ОСОБА_1В.) побачив трактор, однак уникнути зіткнення йому не вдалось. У вчиненому кається, просить суд його суворо не карати. Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочині, його (ОСОБА_1В.) вина повністю доведена стороною обвинувачення такими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні надав суду такі покази: 30.10.2017 року увечері, близько 18:00 год. він (ОСОБА_3В.) здійснював керування трактора МТ382, реєстраційний номер 07642ЕА. Заїхавши в с. Підбірці з об'їзної дороги м. Львова, рухався в напрямку до м. Львова. В цей час в його тракторі МТЗ горіли передні та задні фари. Проїхавши правий поворот з’їзду в село Підбірці відчув удар в задню частину т/з., після чого втратив свідомість.

Просить суд призначити ОСОБА_1 найсуворіше покарання. Цивільний позов підтримав, просить суд його задоволити в повному обсязі.

Протоколом огляду місця ДТП від 30.10. 2017 року, Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 30.10. 2017 року, Фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 30.10. 2017 року, з яких слідує, зокрема, що ДТП відбулося с. Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області по вул. Тракт Глинянський, видно розташування т/з. після ДТП, відображена слідова інформація, приблизне місце зіткнення т/з., організація дорожнього руху на ділянці дороги де відбулося ДТП.

Протоколом огляду т/з. від 01.11. 2017 року та фототаблицею до нього в яких відображено видимі механічні пошкодження транспортного засобу - трактора МТ382, реєстраційний номер 07642ЕА, після ДТП.

Висновком експерта № 6221 судової автотехнічної експертизи від 19.01.2018 року та фототаблицями до нього з яких видно, зокрема:

на момент огляду і експертного дослідження 05.12.2017 року, робоча гальмова система трактора марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_3, знаходилась в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху трактора та його зупинці.

На момент огляду і експертного дослідження 05.12.2017 року, рульове керування представленого на дослідження трактора марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувало в несправному стані через деформацію карданного валу рульового управління зруйновану хрестовину валу та значні пошкодження передньої підвіски (зміщення моста).

На момент огляду і експертного дослідження 05.12.2017 року, система зовнішнього освітлення трактора марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_3, перебувала в несправному стані через значні пошкодження електропроводки, акумуляторної батареї та непідключені задні габаритні вогні.

Виявлені на момент дослідження 05.12.2017 року несправності рульового керування автомобіля сідлового тягача МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_3, які полягають в наявності деформації карданного валу рульового управління, пошкодженні хрестовини валу та значні пошкодження передньої підвіски (зміщення моста) - могли виникнути внаслідок ДТП.

Ознак, які б свідчили про наявність несправностей в рульовому керуванні в представленому на дослідження автомобілі, які б мали місце до ДТП не виявлено.

Виявлені на момент дослідження 05.12.2017 року несправності системи освітлення трактора МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_3, які полягають в наявності пошкоджень електропроводки та акумуляторної батареї - могли виникнути внаслідок ДТП.

Несправності, які полягають в відсутності підключення задніх габаритних ліхтарів та ламп в цих ліхтарях мали місце до ДТП.

Несправність системи освітлення, яка полягає в відсутності підключення задніх габаритних ліхтарів та ламп в цих ліхтарях ніяким чином не впливає на рух транспортного засобу (трактора), однак може впливати на видимість транспортного засобу в темну пору доби.

Протоколами перевірки Технічного стану т/з. № 00442-01073-17 від 22.09. 2017 року; № 00442-01074-17 від 22.09. 2017 року, які вказують на справність автопоїзда у складі сідлового тягача «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1, із напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 на час складання протоколів.

Висновком експерта № 6222 судової автотехнічної експертизи від 22.01.2018 року та фототаблицями до нього з яких видно, зокрема:

на момент огляду і експертного дослідження перевірити працездатність гальмової системи сідлового тягача VOLVO (ОСОБА_6) FH-12, реєстраційний номер НОМЕР_4, не виявилось можливим, однак ознак пошкоджень в гальмовій системі, які б могли мати місце до ДТП не виявлено.

На момент огляду і експертного дослідження перевірити працездатність рульового керування сідлового тягача VOLVO (ОСОБА_6) FH-12, реєстраційний номер НОМЕР_4, не виявилось можливим, однак ознак пошкоджень в рульовому керуванні, які б могли мати місце до ДТП не виявлено.

На момент огляду і експертного дослідження перевірити працездатність гальмової системи напівпричепа SCMITZ (Шмітц), реєстраційний номер ВХ 4664 XX, не виявилось можливим, однак ознак пошкоджень в гальмовій системі, які б могли мати місце до ДТП не виявлено.

На момент огляду і експертного дослідження система освітлення автопоїзда у складі сідлового тягача VOLVO (ОСОБА_6) FH-12, реєстраційний номер НОМЕР_4 із напівпричепом SCMITZ (Шмітц), реєстраційний номер ВХ 4664 XX, перебувала в несправному стані, через пошкодження лівої блок-фари.

Несправності системи зовнішнього освітлення сідлового тягача VOLVO (ОСОБА_6) FH-12, реєстраційний номер НОМЕР_4, які полягають в наявності пошкоджень механічного характеру передньої лівої блок-фари могли виникнути внаслідок ДТП. Ознак які б свідчили про наявність несправностей в системі зовнішнього освітлення в представлених на дослідженні транспортних засобів, які б мали місце до ДТП не виявлено.

Враховуючи результати досліджень тих систем автомобільного составу у складі сідлового тягача VOLVO (ОСОБА_6) FH-12, реєстраційний номер НОМЕР_4 із напівпричепом SCMITZ (Шмітц), реєстраційний номер ВХ 4664 XX, які цікавлять слідство, не вбачається обставин технічного характеру пов'язаних із технічним станом робочої гальмової системи, рульового керування та системи освітлення вказаних вище транспортних засобів, які б могли перебувати у причинно наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП.

Висновком № 6223 транспорно – трасологічної експертизи від 19.12.2017 року, схемою №1 та фототаблицями до нього з яких видно, зокрема:

у момент первинного контактування автомобіля тягача «ОСОБА_6 FH-12», реєстраційний номерний знак ВХ 6765АІ, та трактора МТЗ 82, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, їхні повздовжні осі знаходилась під кутом біля 3 градуси, так як це зображено на схемі №1, що додається до цього висновку.

У момент зіткнення автомобіля «ОСОБА_6 FH-12», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, з трактором МТЗ 82, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, повздовжня вісь автомобіля розміщувалась під кутом біля 3 градуси вправо по відношенню до повздовжньої осі дороги, а поздовжня вісь трактора розміщувалась паралельно до неї.

Місце зіткнення автомобіля «ОСОБА_6 FH-12», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та трактора МТЗ 82, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, знаходиться на правій смузі руху, виходячи з напрямку руху в сторону вул. Личаківська м. Львів, в районі розміщення початку осипу ґрунту й уламків деталей транспортних засобів з найбільшою їх концентрацією та розміщення подряпин на асфальтному покритті дороги.

У момент зіткнення автомобіля «ОСОБА_6 FH-12», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, з трактором МТЗ 82, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, автомобіль знаходився в русі, а трактор або рухався з меншою, чим автомобіль швидкістю, або стояв.

Висновком експерта № 6224 за результатами комісійної судової автотехнічної експертизи від 24.01.2018 року, з якого видно, зокрема:

при встановлених слідством вихідних даних, безпосередньо перед початком екстреного гальмування, швидкість руху вантажного автопоїзда у складі автомобіля - сідлового тягача «Вольво-ГН12» (реєстраційний номерний знак якого ВХ 6765 АІ) та напівпричепа «Шмітц» (реєстційний номерний знак якого ВХ 4664 XX) могла складати біля 62...71 км/год.

При заданих слідством вихідних даних у момент, коли водій ОСОБА_1 міг почати реагувати на небезпеку, віддаль від керованого ним вантажного автопоїзда до місця зіткнення, при мінімальному ситуаційному часі реакції водія (0,6 с), могла складати біля 45,6...50,2 м.

Протоколом слідчого експерименту від 13.12. 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_3, з якого слідує таке:

прибувши на вказане місце, а саме Пустомитівський район с. Підбірці (заїзд в село від об'їзної дороги м. Львова), учасниками слідчої дії було встановлено, що ділянка дороги у вказаному місці має візуально горизонтальну площину, по одній смузі руху в кожному напрямку, нанесена дорожня розмітка 1.3. Проїзна частина дороги суха. Після цього потерпілому ОСОБА_3 було запропоновано повідомити про обставини пригоди ДТП, яка мала місце 30.10.2017 року, останній повідомив, що заїхавши в с. Підбірці з об'їзної дороги м. Львова, рухався в напрямку до м. Львова. В цей час в його тракторі МТЗ горіли передні та задні фари. Проїхавши правий поворот з’їзду в село Підбірці відчув удар позаду після цього втратив свідомість. Потерпілому було запропоновано виставити трактор МТЗ 82 реєстраційний номер 07914 (який використовується як статист трактора учасника ДТП МТ382 реєстраційний номер 07642ЕА) з таким боковим інтервалом, як він рухався до моменту ДТП та вказати на місце де відбулось ДТП, потерпілий погодився та виставив трактор в місце, де на його думку відбулось зіткнення ( потерпілий орієнтувався по повороту в село та залишеною на місці пригоди слідами (царапиною ) на асфальті). На запитання до потерпілого чи горів ліхтар зовнішнього освітлення проїзної частини дороги, який знаходиться останній повідомив що скоріш за все горіло точно повідомити не може, однак оскільки даний ліхтар знаходиться за місцем пригоди він не впливає на видимість трактора із кабіни автопоїзда. Після цього на відстані 6 м. позаду трактора був виставлений легковий автомобіль, марки «Пежо», оскільки з показів свідка ОСОБА_1, безпосередньо перед ДТП за трактором рухався легковий автомобіль на ближньому світлі фар. Після цього були задні фари трактора, який використовується як статист, оскільки з показі ОСОБА_1, на момент пригоди в трактора не світили задні ліхтарі. Після цього потерпілий зайняв місце в кабіні автопоїзда MAN XF95 та водію автопоїзда було запропоновано розпочати рух та зупинити автопоїзд коли з робочого місця водія почне бути видно трактор. Автопоїзд розпочав рух, і водій та потерпілий вказали, що з даного місця чітко видно трактор, після цього було здійснено замір, а саме відстань від автопоїзда до трактора, відповідно до якого було встановлено відстань 150.3м.( відстань з якої наступає видимість трактору при вимкнутому задньому світлі трактора, з кабіни автопоїзда, що рухається позаду). Після цього було заміряно боковий інтервал трактора ( від лівих колі до осьової лінії, яка поділяє протилежні напрямки руху) відповідно до замірів 0.9м. Додатково заміряно відстань від трактора до передньої частини автомобіля «Пежо» - 6.2м., боковий інтервал від лівих коліс автомобіля «Пежо» до осьової лінії. Після цього було заміряно до повороту від трактора в с. Підбірці, відстань становить 48 м. Також з проїзної частини дороги було забрано автомобіль «Пежо», та було проведено експеримент по встановленню видимості трактора без позаду рухаючогося автомобіля, а також проведено замір бокового інтервалу від лівого борту автопоїзда, до осьової лінії, замірами встановлено відстань 0.8 м. Після, цього водію автопоїзда, який використовується, як статист було запропоновано повідомити, чи з цього місця ( а саме на відстані 150.3 м.) видно трактор без позаду рухаючого легкового автомобіля, на що водій повідомив, що також видно трактор, як без увімкнених задніх ліхтарів трактора, так і з увімкненими ліхтарями.

Протоколом слідчого експерименту від 11.01. 2018 року з участю ОСОБА_1 який за своїм змістом не відрізняється від даних Протоколу слідчого експерименту від 13.12. 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_3 Крім цього, ОСОБА_1 вказав про необхідність використання вихідних даних щодо відстані з Протоколу слідчого експерименту від 13.12. 2017 року. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_6 FH-12», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 до ДТП складала 50 км/год.

Висновком експерта № 1/102 від 22.01. 2018 року, з якого слідує:

в даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автопоїзда у складі сідлового тягача VOLVO FH 12 р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ р.н. НОМЕР_5, ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.3. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху України (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта).

В даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій трактора МТ382 реєстраційний номер 07642ЕА, ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 19.1.а), та 31.6.б) чинних Правил дорожнього руху України (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта).

При заданих в постанові про призначення вихідних даних, в обстановці дорожньо-транспортної пригоди, за умов настання видимості попутнього трактора з робочого місця водія автопоїзда на відстані 150,3 м., у водія ОСОБА_1 при швидкості руху його автопоїзда у складі сідлового тягача VOLVO FH 12 р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ р.н. НОМЕР_5 в 50 км/год., була технічна можливість уникнути зіткнення із попутнім трактором МТ382 р.н. 07642ЕА. Така можливість для водія ОСОБА_1 була обумовлена дотриманням технічних вимог п.п. 12.3. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було завад технічного характеру.

При заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних вихідних даних, за умов настання видимості попутного трактора з робочого місця водія автопоїзда на відстані 150,3 м., порівнюючи фактичні дії водія автопоїзда у складі сідлового тягача VOLVO FH 12 р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ р.н. НОМЕР_5, ОСОБА_1 в умовах місця події, з необхідними його діями у відповідності до чинних Правил дорожнього руху України та з урахуванням вище проведеного дослідження, приходимо до висновку, що вони суперечили технічним вимогам п.п. 12.3. та 13.1 чинних Правил дорожнього руху України, при цьому вказаний факт суперечності знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 1. згідно показів потерпілого ОСОБА_3 ( трактор МТ382 р.н. 07642ЕА в умовах місця події рухався із увімкнутими приладами зовнішнього освітлення).

При заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних згідно показів потерпілого ОСОБА_3, порівнюючи фактичні дії водія трактора МТ382 реєстраційний номер 07642ЕА, ОСОБА_3 в умовах місця події, з необхідними його діями у відповідності до чинних Правил дорожнього руху України, приходимо до висновку, що в них не вбачається суперечності технічним вимогам п.п. 19.1.а), та 31.6.б). чинних Правил дорожнього руху України.

Варіант 2. згідно показів свідка ОСОБА_1В.(трактор МТ382 р.н. 07642ЕА в умовах місця події рухався без увімкненого світла (із вимкненими приладами зовнішнього освітлення).

При заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних згідно показів свідка ОСОБА_1 та за умов настання видимості попутного трактора з робочого місця водія автопоїзда на відстані 150,3 м., порівнюючи фактичні дії водія трактора МТ382 реєстраційний номер 07642ЕА, ОСОБА_3 в умовах місця події, з необхідними його діями у відповідності до чинних Правил дорожнього руху України, приходимо до висновку, що в них вбачається суперечність технічним вимогам п.п. 19.1.а), та 31.6.б). чинних Правил дорожнього руху України, при цьому вказана суперечність з технічної точки зору не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, за умов настання видимості попутного трактора з робочого місця водія автопоїзда на відстані 150.3 м., причиною настання даної дорожньо – транспортної пригоди стала суперечність дій водія автопоїзда у складі сідлового тягача VOLVO FH 12 р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ р.н. НОМЕР_5, ОСОБА_1 технічним вимогам п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України.

Висновком експерта № 447/2017 від 16.11.2017 року, з якого слідує, що згідно даних огляду судово – медичного експерта та медичних документів у ОСОБА_3 є наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з наявністю лінійного перелому потиличної кістки справа з поширенням на основу черепа /пірамідку скроневої кістки/, забій головного мозку середнього ступеня важкості з ураженням правої лобної частки мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, синець правої потилично-скронево-соскоподібної ділянки голови. Ушкодження у гр. ОСОБА_3 є наслідком контакту правої потиличної ділянки голови з тупим твердим предметом, могли бути спричинені 30.10.2017 року, не виключно, при ударі до частин салону транспортного засобу або з іншим тупим предметом під час ДТП, при обставинах, вказаних в постанові, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в_момент заподіяння. В крові ОСОБА_3 при поступленні в КМК ЛШМД етанолу не виявлено /результат дослідження крові № 8787/.

На підставі зазначених вище доказів, суд прийшов до висновку, що такі є достатніми та необхідними, а також такими, що поза розумним сумнівом підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і така кваліфікація дій підсудного органом досудового слідства є вірною.

На думку суду з обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити таку обставину, як вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, тобто порушення п. 2.9 «а» Р. 2 ПДР України. Такий висновок суду слідує із наступного:

згідно п. 2. 9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п. 8 р. І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

З повідомлення Комунальної міської клінічної лікарні ШМД від 07.12. 2017 року № 02-06 вих. 4237 слідує, що 31.10.2017р. ОСОБА_1 31.10.2017р. о 01год.15 хв. проходив освідчення на стан алкогольного сп’яніння ( №511 у журналі реєстрації). За результатом аналізу крові на етанол №8781 - 0,15% (Висновок від 31.10. 2017 року). З Результатів токсичного дослідження № 8781 слідує, що в крові ОСОБА_1 виявлено етанол – 0,15 проміле. Згідно п. 9 р. 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, зробити однозначного висновку, щодо наявності чи відсутності стану алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1 на час настання ДТП з вказаних висновків неможливо, оскільки від настання ДТП (приблизно 18:00 год. 30.10. 2017 року) до відібрання біологічного матеріалу ОСОБА_1 (крові) минуло понад сім годин (31.10.2017 року о 01: 15 год.)

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 30.10.2017 року о 19:00 год. проходи огляд на визначення стану сп'яніння, який здійснений за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810. Тест № 1806, результат 1.25 проміле. Згідно п. 7 Р.2 Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Остання дата калібрування приладу – 29.08.2013 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

При цьому судом не беруться положення Наказу Мінекономрозвитку, від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» є необгрунтованим, оскільки його положення суперечать нормативно-правовому акту вищої сили - Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та профільній Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Таким чином, висновок газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810, Тест № 1806 від 30.10. 2017 року на підтвердження стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 на час настання ДТП не є допустимим доказом в розумінні ч. 1 ст. 87 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину (Постанови Верховного Суду у справах №№: 187/686/15-к, 712/13435/16-к , 264/5873/15-к, 335/5044/16-к , 688/788/15-к). Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння (Постанови Верховного Суду у справах №№: 335/5044/16-к; 688/788/15-к; 372/4155/15-к). Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (Постанови Верховного Суду у справах №№: 335/5044/16-к, 372/4155/15-к, 688/788/15-к).

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд прийшов до висновку про те, що факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Р. 1 ПДР України під час настання ДТП стороною обвинувачення не доведена перед судом.

За злочин вчинений ОСОБА_1 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченого, який:

раніше не судимий;

на наркологічному обліку не перебуває;

на психо - неврологічному обліку не перебуває;

має постійне місце проживання;

за місцем проживання характеризується виключно позитивно;

не одружений;

працює водієм;

за місцем праці характеризується виключно позитивно;

має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3,

обставини вчинення злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, той факт, що відсутні відомості про одноразове чи систематичне вчинення обвинуваченим адміністративних правопорушень до вчинення злочину, беручи до уваги те, що:

основним безпосереднім об’єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який вчинений обвинуваченим є безпека руху з додатковим обов’язковим об’єктом здоров’я особи, те що прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у обвинуваченого не було, оскільки такий злочин характеризується необережною формою вини,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки із позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України до основного покарання.

Обране судом покарання суд вважає достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільним позивачем ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, який уточнявся. Цивільний позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача ОСОБА_5 212675, 68 грн. (двісті дванадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 68 стійок) матеріальної шкоди, а з відповідача ОСОБА_1 200 000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди. Судом за клопотання цивільного відповідача ОСОБА_5 до участі у справі, в межах цивільного позову, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено АТ «Страхова група ТАС».

Цивільний відповідач ОСОБА_5 заявлений цивільний позов в уточненому відзиві на уточнену позовну заяву визнав в частині стягнення з нього (ОСОБА_5В.) 5 106,20 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування цивільного позивача.

В частині, що стосується цивільного позову, судом встановлені такі обставини:

з фіскальних чеків (а.с. 27-31 ) слідує, що витрати на лікування цивільного позивача складають 5 106,20 грн.

Згідно Рахунку № ЛвСчт-001347 від 09.02. 2018 року, № ЛВ Счт-001347 від 09.02. 2018 року вартість деталей на відновлення трактора МТ382, реєстраційний номер 07642ЕА складає 199569, 48 грн.

З висновку № 258 експертного автотоварозначого дослідження від 12.01. 2018 року видно, зокрема: вартість відновлювального ремонту трактора МТЗ 82 реєстраційний номер 07642ЕА, заводський номер 14-04443, від виявлених на момент огляду 29.12.2017 року його пошкоджень внаслідок ДТП 30.10.2017 року, в цінах станом на вказану дату огляду, без врахування ПДВ, становить178 686,99 грн. (сто сімдесят вісім тисяч шістот вісімдесят шість гривень 99 коп.). Ринкова вартість досліджуваного трактора МТЗ 82 реєстраційний номер 07642ЕА, заводський номер 14-04443, від виявлених на момент огляду 29.12.2017 року його пошкоджень внаслідок ДТП 30.10.2017 року, в цінах станом на дату ДТП становить: 140 620,07 грн. (сто сорок тисяч шістсот двадцять гривень 07 коп.). Коефіцієнт фізичного зносу складових досліджуваного трактора МТЗ 82 реєстраційний номер 07642ЕА, заводський номер 14-04443, на момент ДТП 30.10.2017 року, становить: Ез = 0,7. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику МТЗ 82 реєстраційний номер 07642ЕА, заводський номер 14-04443, після його пошкодження в ДТП 30.10.2017 року, з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент огляду 29.12.2017 року, в цінах станом на час проведення дослідження, становить рівним ринковій вартості трактора на день ДТП: 140 620,07 грн. (сто сорок тисяч шістсот двадцять гривень 07 коп.).

Беззаперечним є той факт, що цивільний позивач зазначав моральної шкоди, грошовий еквівалент якої підлягає визначенню з врахуванням душевних страждань потерпілої особи, порушення її звичайного життєвого ритму, необхідністю тривалого лікування, усуненням майнових збитків та інших факторів, таких як внутрішні відносини у сім’ї цивільного позивача, про які останній вказував при судовому розгляді справи, що вплинули на психо – емоційний стан цивільного позивача.

З Полісу № АК/5551633 від 28.03. 2017 року, що цивільно - правова відповідальність законного володільця т/з. VOLVO FH 12 р.н. НОМЕР_1 застрахована. Строк дії договору страхування до 27.03. 2018 року; страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров’ю 200 000, 00грн., за шкоду, заподіяну майну 100 000, 00 грн. З Полісу № АК/9230558 від 04.08. 2017 року, що цивільно - правова відповідальність законного володільця напівприча SCHMITZ р.н. НОМЕР_5 застрахована. Строк дії договору страхування до 03.08. 2018 року; страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров’ю 200 000, 00грн., за шкоду, заподіяну майну 100 000, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страхова виплата цивільному позивачеві не була здійснена, оскільки цивільний позивач взагалі не звертався до страховика АТ «Страхова група «ТАС» із відповідною заявою про здійснення такої страхової виплати. Не отримавши відмову від страховика у виплаті страхового відшкодування з підстав, передбачених ст. 37 Закону, цивільний позивач позбавлений права отримати повне відшкодування завданої шкоди за рахунок особи, відповідальність якої застрахована.

Оскільки, цивільний позивач не отримав відшкодування заподіяної йому шкоди від страховика в межах страхової суми, суд позбавлений на теперішній час можливості встановити обсяг відповідальності відповідачів по справі, шляхом визначення різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

На думку суду, заявлений позивачем цивільний позов є передчасним, тому задоволенню не підлягає в повному обсязі. Проте, цивільний позивач не позбавлений права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства після реалізації свого права на тримання страхової виплати, з урахуванням розмір такої чи без такого урахування.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів за клопотання органу досудового розслідування, у розмірі 15 077,20 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: автопоїзд у складі сідлового тягача «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1, із напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, слід вважати повернутим законному володільцю.

Захід забезпечення кримінально провадження у виді арешту сідлового тягача «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1, із напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вжитий відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2018 року підлягає скасуванню.

Підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому за цим вироком основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_1 не обирати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про (предмет позову): про стягнення 200 0000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди,- відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про (предмет позову): стягнення 212 675, 68 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, з яких: 5 106,20 грн. витрати на лікування; 8 000,00 грн.. витрати на правову допомогу; 199 569,48 грн. витрати на відновлювальний ремонт трактора МТ382, реєстраційний номер 07642ЕА, - відмовити повністю.

Речові докази у кримінальному провадженні: автопоїзд у складі сідлового тягача «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1, із напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, вважати повернутим законному володільцю.

Захід забезпечення кримінально провадження у виді арешту сідлового тягача «VOLVO FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1, із напівпричепом «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вжитий відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2018 року,- скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Львівського НДЕКЦ МВСУ 1716,00 грн. (одну тисячу сімсот шістнадцять грн. 00 коп.) судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Львівського НДІСЕ 13361,20 грн. (тринадцять тисяч триста шістдесят один грн. 20 коп.) судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення,

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8