Постанова № 81351560, 23.04.2019, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 460/1356/19 1/441/2/2019

ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

23.04.2019 року колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

суддів Українець П.Ф.

ОСОБА_1

з участю секретаря Сороки М.В.

прокурора Вань Б.Я.

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за п. «а» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.), -

в с т а н о в и л а:

Львівським апеляційним судом на підставі ст. 38 КПК України (в ред. 1960 р.) 01.04.2019 року направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за п. «а» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 р., кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 (справа № 460/1356/19, провадження № 1/441/2/2019) як головуючій судді, розподілена судді Перетятько О.В. та суддям – Українець П.Ф. та Яворській Н.І.

23.04.2019 р. головуючий суддя Перетятько О.В. заявила самовідвід у вищезазначеній кримінальній справі, мотивуючи тим, що суддею в складі колегії суддів Львівського обласного суду та Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області, який брав участь у розгляді вказаної кримінальної справи та виносив судові рішення був її батько – ОСОБА_3 З метою усунення сумнівів в об'єктивності, справедливості та безсторонності суду, просить відвести її від розгляду вказаної кримінальної справи, задовольнивши заяву про самовідвід.

Прокурор в суді поклався на розсуд суду.

Підсудний визначеної думки не мав.

Оглянувши матеріали кримінальної справи, заяву про самовідвід головуючої судді Перетятько О.В., колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 54 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 р. № 1001-05, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

За наявності цих обставин, у відповідності до ст. 56 КПК України, суддя зобов'язаний заявити само відвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими».

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Львівського обласного суду від 17.05.1999 року до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру, призначено примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом (а.с. 259).

Ухвалою колегії суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 23.10.2002 року змінено вказані вище примусові заходи на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.с. 320а).

Колегією суддів встановлено, що одним із суддів у складі судової колегії в кримінальних справах Львівського обласного суду, та суддею у складі колегії суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області, яким винесені вказані ухвали, був батько головуючої судді Перетятько О.В. – Перетятько В.О.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у об’єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, вважає за доцільне заяву головуючої судді Перетятько О.В. задовольнити.

Відповідно до ст. 57 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючу суддю Перетятько Оксану Василівну від судового провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за п. «а» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.).

Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за п. «а» ст. 93 КК України (ред. 1960 р.) передати в канцелярію Городоцького районного суду Львівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.

судді Українець П.Ф.

ОСОБА_1