Ухвала суду № 81351476, 22.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9239/18

Провадження № 2/461/256/19

У Х В А Л А

22.04.2019 року.

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача приватного

підприємства «Піраміда-Тур» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача приватного підприємства «Піраміда-Тур» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фролової Л.Д.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Піраміда-Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» про стягнення грошових коштів.

Представником відповідача ОСОБА_2 22 квітня 2019 року подана заява про відвід головуючій судді Фроловій Л.Д., зважаючи на те, що суддею було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, однак відмовлено у клопотаннях відповідача про забезпечення та попередню оплату судових витрат, про зустрічне забезпечення. Вважає, що розглянувши вказані клопотання сторін, суддя діяла упереджено та фактично вирішила спір по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи проти задоволення заяви про відвід заперечив, оскільки така є безпідставною. Крім того, вважає, що заява подана відповідачами поза межами встановлених процесуальних строків, під час розгляду справи по суті, хоча про існування наведених ухвал представнику відповідача було відомо при їх постановленні. Вважає таку заяву зловживанням процесуальними правами з боку представника відповідача.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на передбачені ст. 36 ЦПК України обставини чи дії судді, що можуть свідчити про її необ’єктивність або упередженості при розгляді даної справи. Крім того, представником відповідача ПП «Піраміда-Тур» порушені строки заявлення відводу під час розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Піраміда-Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» про стягнення грошових коштів зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Фролової Л.Д. передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Д. Фролова