Постанова № 81350613, 19.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.04.2019

Справа № 320/2545/19(3/320/519/19)

320/2546/19(3/320/520/19)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «ВЛ-АГРО 2006», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 та ч.3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За місцем знаходження ПП «ВЛ-АГРО 2006», розташованого АДРЕСА_1, під час виконання осадових обов’язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, яке встановлено при проведенні інспекційного відвідування з 15.02.2019 по 18.02.2019, а саме: у 2017-2018 роки дві особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допущено до роботи без укладання трудового договору. Так, ОСОБА_2 здійснював супроводження товарів (вантажів) під час перевезень, забезпечував їх збереження, видачу, приймав вантажі зі складу, забезпечував нагляд за ходом виконання навантажувально-розвантажувальних, перевалочних, пакувальних робіт; оформлював товарно-транспортні та інші супровідні документи на всіх етапах реалізації трансопртно-технологічних маршрутів і схем доставки вантажів; оформлював документи, пов’язані із страхуванням вантажів ат інше. Дані види робіт властиві професії «експедитор транспортний» та передбачена класифікатором професій ДК 003:2010, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 (зі змінами): «експедитор транспортний» - код професії за КП – 3422, код ЗК ППТР – 25389. Інший робітник ОСОБА_3 виконував роботи по утриманню автомобіля в справному технічному стані, проводив технічні огляди, здійснював попередній огляд транспортного засобу перед кожним виїздом на маршрут, здійснював доставку вантажів, звітував за використані паливно-мастильні матеріали та інше (кти передачі-приймання виконаних робіт з січня 2018 по грудень 2018). Дані види робіт визначені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників та властиві професії «водій автотранспортних засобів», передбаченої класифікатором професій ДК 003:2010,затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 (зі змінами): код професії за КП-8322). Зазначені дії є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням конкретного результату.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням директора ПП «ВЛ-АГРО 2006», чим порушено ч.3 ст.24 КЗпП України.

Таким чином, працівники були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

Крім того, заробітна плата працівникам виплачується з порушенням строків виплат. Зокрема, заробітна плата за другу половину січня 2019 року працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 видана 08.02.2019 року.

Таким чином, нарахована заробітна плата працівникам ПП «ВЛ-АГРО 2006» за січень 2019 року виплачена з порушенням строків виплат, що є порушенням вимог ч.1 та2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що взаємовідносини із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не носили трудового характеру, а відповідно з ними були укладений цивільно-правові договори. Згідно вказаних договорів останні надавала йому, як замовнику, послуги з забезпечення діяльності підприємства. Зазначеними цивільно-правовими угодами передбачено виконання індивідуальних робіт, а їх оплата визначена сторонами в спосіб незаборонений законом. По наведених всіх цивільно-правових договорах, сторонами складено акти приймання-виконання робіт. Претензій у сторін за казаними договорами один до одного немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.3 ст.41 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до положень ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст.626 ЦК України визначено загальне поняття цивільно-правового договору.

Відповідно, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст.208 ЦК. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і в разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов’язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналізуючи зміст укладених договорів між ПП «ВЛ-АГРО 2006» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме: договори про надання послуг, акти передачі-приймання виконаних робіт, відомості на виплату грошей суд вважає, що фактично в даному випадку між працівниками ОСОБА_2А, ОСОБА_3 та ПП «ВЛ-АГРО 2006» виникли трудові, а не цивільно-правові відносини, які не були оформлені шляхом укладення трудових договорів, в зв’язку із чим в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Зазначені договори мають всі ознаки трудових відносин з огляду на наступне: Пунктом 1.1 зазначеного договору передбачено виконувати роботу по перевезенню вантажу. Договори систематично переукладаються протягом 2017-2018 років. Згідно листа Міністерства праці та соціальної політики від 16.05.2011р. за № 151/06/ 186-11 метою цивільно - правового договору є отримання певного матеріального результату. За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а його результат. Проте із укладених із ОСОБА_2А, ОСОБА_3 договорів вбачається, що працівник ОСОБА_2 виконує обов’язки по перевезенню товару, його збереження, видачу, прийому вантажу зі складу, оформлювання товарно-транспортних та супровідних документів, якому оплачуються кошти за процес праці, а не за певний результат. Так само із з працівником ОСОБА_3, який забезпечував утримання автомобіля в справному технічному стані, проводив техогляд, здійснював доставку вантажів. Відносно зазначених вище працівників відомості на виплату готівки, що згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» є обов'язком роботодавця стосовно найманих працівників.

З вищевикладеного вбачається, що ведення відомостей на виплату готівки, постійне переукладання договорів, однозначно вказують на врегулювання між сторонами самого процесу праці, а не результату.

Не містяться у них і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №ЗП 652/575/АВ/П/ПТ від 05.03.2019 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП/652/575/АВ від 18.02.2019 року, розпорядженням від 11.09.2006, наказом №8-П від 13.08.2018 року про переведення ОСОБА_1 з 13.08.2018 року з сумісництва на основне місце роботи, та іншими матеріалами, а також поясненнями самого ОСОБА_1 даними під час розгляду справи в суді.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 3 ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень в дохід держави (р/р на р/р № 31117106008013, код ЄДРПОУ 37968956, МФО 899998, Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (на р/р 31211256026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.М. Купавська