Ухвала суду № 81347905, 23.04.2019, Миронівський районний суд Київської області

23.04.2019 Єдиний унікальний № 371/200/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/200/ 19

Провадження № 2-з/371/5/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа? яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Потіцька сільська рада, про скасування права власності, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» звернувя до суду з позовом про скасування права власності, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обгрунтовуючи позовні вимоги фактом порушення права позивача як правонаступника товариства КСП «Потік», фактом неправомірного набуття відповідачем ОСОБА_1 права на майно, яке входило до пайового фонду КСП «Потік» та перебуває у користуванні позивача.

Одночасно з позовом представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

Будівлю контори, загальною площею 194,1 кв.м, яка розташована за адресою: Київська область, Миронівський район, село Потік, вулиця Преображенська, будинок 61;

Будівлю сіносховища, загальною площею 1304,9 кв.м, яке розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, село Потік, вулиця Преображенська, будинок 84;

Будівлю силососховища, загальною площею 1108,1 кв.м, яке розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, село Потік, вулиця Преображенська, будинок 83;

Будівлю вагової будки, загальною площею 19,1 кв.м, яка розташована за адресою: Київська область, Миронівський район, село Потік, вулиця Преображенська, будинок 81.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов’язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов’язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Подана заява про забезпечення позову за змістом не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається особами, які беруть участь у справі, та має бути обгрунтованою. В ній має бути зазначено, в тому числі, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Провадження у справі за поданою позовною заявою не відкрито.

Ухвалою судді від 23 квітня 2019 року позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа? яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Потіцька сільська рада, про скасування права власності, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишено без руху.

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Подана заява не є обґрунтованою, мотивована тими обставинами, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до труднощів у подальшому виконанні судового рішення, відсутність у відповідача ОСОБА_1 обмежень щодо розпорядження майном може призвести до його відчуження.

Обгрунтовуючи заяву вказаними обставинами, та заявляючи вимогу про забезпечення позову шляхом арешту майна, належного відповідачу ОСОБА_1, заявник не вказав, якою є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України, такі наслідки безпосередньо не випливають із суті рішення, дії.

Зустрічне забезпечення — по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідачів збитків. Зустрічне забезпечення має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

У заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України встановлено санкцію за порушення вимог щодо порядку подання та змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вказаної норми суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не позбавляє заявника можливості, усунувши недоліки заяви, повторно подати заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа? яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Потіцька сільська рада, про скасування права власності, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук