Ухвала суду № 81347661, 23.04.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/3489/12

Провадження № 8/361/5/19

23.04.2019

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши матеріали заяви Врублевського Збігнева про перегляд та скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за № 1007/3489/12,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить про перегляд та скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за №1007/3489/12 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

27 березня 2019 року винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме заявнику необхідно зазначити в заяві нововиявлені обставини, якими обґрунтовується його вимога про перегляд судового рішення, тобто обставин, які існували на час розгляду справи та ухвалення судового рішення, однак не були відомі на той час заявнику; зазначити посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, дати їх відкриття або встановлення. Крім того, надати довіреність чи інший передбачений нормами ЦПК України документ який би надавав представнику заявника ОСОБА_1 представляти інтереси саме Врублевського Збігнева, а не підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю ”Фермой- КІ”.

04 квітня 2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 27 березня 2019 року до суду надійшов супровідний лист від представника заявника ОСОБА_1, у якому представник зазначив, що вирішення спору в даній справі грунтувалось на рішенні суду, винесеному в іншій справі. Скасування такого рішення є нововиявленою обставиною, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом та виходив з вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і саме скасування акта означає протилежне вирішення питання. Також додав належним чином завірену копію документа на представництво. Але всупереч, вимогам ст. 426 ЦПК України представником заявника не подано нову заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з виправленими недоліками, яка за формою і змістом має відповідати вимогам ЦПК України.

Дослідивши подані матеріли суд дійшов висновку, що вказані недоліки так і не виправлені, тому за змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючисьч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Врублевського Збігнева про перегляд та скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за № 1007/3489/12, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.