Ухвала суду № 81345472, 17.04.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12297/18

Провадження № 2/263/312/2019

УХВАЛА

17 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Оріон» про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 вересня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ЖБК «Оріон» про визнання права власності у порядку спадкування за законом. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона є матір’ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, який помер 23 вересня 2017 року, є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 Після смерті батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_4, яка померла 28 травня 2015 року (бабусі ОСОБА_5) та ОСОБА_3, який помер 23 вересня 2017 року (батька ОСОБА_5), виділена кооперативна квартира за указаною адресою, загальною площею 44,5 кв. м, у ЖБК «Оріон». На підставі пайового внеску, який сплачений у повному обсязі, виданий ордер. Згідно з особовим рахунком № 79061 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належала вказана квартира на підставі ордеру від 18 вересня 1981 року № 1663, однак, відповідно до відповіді ККП «Маріупольське БТІ» № 1742/02-14 від 05 грудня 2017 року реєстраційне посвідчення на дану квартиру видано не було. Після смерті ОСОБА_4 28 травня 2015 року відкрилася спадщина у вигляді частини вищевказаної квартири. ОСОБА_3 як син померлої був єдиним спадкоємцем першої черги за законом. ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після смерті його матері постійно проживав у вищевказаній квартирі, від прийняття спадщини не відмовлявся, тому вважається таким, що прийняв спадщину, а саме: за адресою: АДРЕСА_1. 23 вересня 2017 року помер батько неповнолітньої ОСОБА_2 Позивач, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_2 звернулися до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу у Донецькій області ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 Постановою Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу у Донецькій області ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не подано документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, а саме: відсутні правовстановлюючі документи та державна реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. У зв’язку з чим, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 328, 392, 1261, 1268, 1270, 1298 ЦК України, позивач просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23 вересня 2017 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз’яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Від представника позивача – ОСОБА_7 – надійшло клопотання про заміну відповідача ЖБК «Оріон» на його правонаступника ОСББ «Оріон 79», залучення у якості співвідповідача Маріупольську міську раду та витребування у ОСББ «Оріон 79» копії ордеру від 18 вересня 1981 року № 1663 та зобов’язати надати пояснення у справі або відзив на позовну заяву.

Представник позивача – ОСОБА_7 – у судове засідання не з’явилася, надала суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, враховуючи, що правонаступником ЖБК «Оріон» є ОСББ «Оріон 79», клопотання є обґрунтованим, необхідно дійти висновку про наявність підстав для заміни відповідача та залучення Маріупольської міської ради у якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та об’єктивного розгляду справи, враховуючи, що позивач та її представник не мають можливості подати запитувані нею докази, клопотання про витребування таких подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Вирішуючи клопотання представника позивача в частині зобов’язання відповідача ОСББ «Оріон 79» надати письмові пояснення, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов’язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об’єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статус такого об’єднання визначений статтею 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якої об’єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що об’єднання співвласників багатоквартирного будинку не є державним органом чи органом місцевого самоврядування та не може бути зобов’язаним судом у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подати заяву по суті справи у вигляді письмових пояснень, у зв’язку з чим необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Керуючись ст. ст. 3, 51, 84 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – ОСОБА_7 – про заміну відповідача, залучення співвідповідача та витребування доказів, – задовольнити частково.

Замінити неналежного відповідача – Житлово-будівельного кооперативу «Оріон» на належного відповідача – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон 79».

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Маріупольську міську раду.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз’яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію вказаної ухвали надіслати позивачеві.

Копії вказаної ухвали разом з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам.

Витребувати в Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон 79» копію ордеру від 18 вересня 1981 року № 1663.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 06 червня 2019 року.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Відкласти розгляд справи на 06 червня 2019 року на 12:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика