Рішення № 81345223, 19.04.2019, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/1010/18

Провадження номер: 2/223/105/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де третьою особою є Виконавчий комітет Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 13 жовтня 2001 року по 17 травня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від зазначеного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 17 травня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач з дитиною не спілкується, участі у вихованні та утриманні доньки не приймає, не турбується про її стан здоров'я, не цікавиться її навчанням, не відвідує навчальний заклад, належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов'язки, передбачені законом та моральними засадами суспільства, самоусунувся від будь-якого спілкування з дитиною та її виховання і утримання. За висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, є доцільним. Тому, з метою захисту прав та законних інтересів дитини, позивачка просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати зі сплати судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду» (а.с. 61). Надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 68).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 62). Від третьої особи на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити (а.с. 67).

Згідно доповідних кур'єра Вугледарського міського суду Донецької області від 25 лютого 2019 року, від 19 березня 2019 року та від 11 квітня 2019 року за адресою проживання відповідача, зазначеною в позові та підтвердженою листом-відповіддю відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/48 від 18.01.2019 року, вручити судові повістки останньому про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_2 за даною адресою відсутній (а.с. 40, 53, 63).

У зв'язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідача в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 25 лютого 2019 року, від 18 березня 2019 року та від 04 квітня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 44, 50, 60).

Однак, відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що також підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 27, 43, 66). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 17 травня 2011 року було розірвано шлюб, укладений 13 жовтня 2001 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 29 квітня 2002 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені: мати - ОСОБА_4, батько - ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 05 вересня 2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, позивачка 05 вересня 2012 року укладаючи шлюб з ОСОБА_5 змінила прізвище «Кокошинська» на шлюбне прізвище «ОСОБА_1» (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_5 від 12 червня 2018 року, виданого Вугледарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 червня 2018 року змінила ім'я на ОСОБА_6 (а.с. 11).

Відповідно до довідки про забезпеченість громадян житловою площею №074 від 09.07.2018 року, виданої Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Топаз-Вугледар», позивачка разом з дитиною - ОСОБА_6 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 25 вересня 2014 року неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон у період з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття останньої у супроводі матері - ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2.

Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 останній раз бачила батька в 2013 року та не бажає з ним спілкуватись (а.с. 13-14).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №14.24-30/8083 від 04.06.2018 року, за виконавчим листом №0509/1935/2012 від 21.09.2012 року, виданим Вугледарським міським судом, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з моменту подачі позову - 26.06.2012 року і до її повноліття. Заборгованість по аліментам ОСОБА_2 в період з 26.06.2012 року по 31.05.2018 року становить 90327,40 гривень (а.с. 16-17).

Згідно повідомлення Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.24-30/5012 від 30.03.2018 року відповідач ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не реагує, від виконання рішення ухиляється (а.с. 18).

Як вбачається зі слідчої довідки №5574 від 21.11.2017 року, виданої Вугледарським ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, в провадженні СВ Вугледарського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050540000333 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України щодо надання у 2015 році ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області завідомо недостовірних даних про розмір та джерело отримання доходів з метою ухилення від сплати аліментів.

На теперішній час за матеріалами досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак опитати ОСОБА_2 щодо можливого використання ним завідомо неправдивого документу виявилось неможливим у зв'язку з тим, що останній перебуває на тимчасово окупованій території не підконтрольній орган державної влади України (а.с. 31).

Відповідно до довідки №230 від 07.06.2018 року, виданої Вугледарською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2, ОСОБА_3 навчається у 10-А класі, останню утримують та виховують мати та вітчим ОСОБА_5, батько - ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дитини, школу не відвідує, матеріально не допомагає, з донькою не спілкується (а.с. 19).

Висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 №1/37-0942 від 29.08.2018 року, комісією з питань захисту прав дитини прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої доньки - ОСОБА_3. Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 (а.с. 15).

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а також протягом шести місяців не виявили відносно дитини батьківської опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Згідно ч. 4 ст. 164 СК України під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків з виховання неповнолітньої доньки, не цікавиться станом їх здоров'я, не забезпечує необхідного утримання, відповідач не виявляє інтересу до інтелектуального розвитку та навчання дитини, а також її внутрішнього світу, що негативно впливає на фізичний та духовний розвиток ОСОБА_3 як складову виховання. Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав.

Тому, суд приймаючи до уваги встановлені сукупністю доказів обставини у ході повного, всебічного й об'єктивного їх з'ясування, характер ставлення відповідача до своєї дитини, який ухиляється від її належного виховання, не займається її утриманням, усвідомлюючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки, діючи в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат з оплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданої до суду квитанції №0.0.1224562443.1 від 27 грудня 2018 року ОСОБА_1було сплачено судовий збір за подання до суду позову про позбавлення батьківських прав у сумі 704,80 гривень.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову ОСОБА_1в повному обсязі, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачки витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Суд вважає необхідним роз'яснити ОСОБА_2, що у відповідності до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України, він має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 166 Сімейного кодексу України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Лозове Ясинуватського району Донецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Свердловськ Луганської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Вугледарським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_7