Ухвала суду № 81343768, 22.04.2019, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/25/16-ц

Провадження № 2-зз/181/1/19

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"22" квітня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр’єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, в межах розгляду якої, ухвалою суду від 02 березня 2016 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт із забороною відчуження на майно, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, а саме: комбайн зерно-збиральний марки «Єнісей-950», рік випуску 2002, заводський номер №189, державний номер НОМЕР_1, вартістю 550000,00 грн.; трактор колісний марки «ЮМЗ-6кл», рік випуску 1990, заводський номер: 694927, державний номер: 17275 АЕ, вартістю 53960,00 грн.; причіп марки 2ПТС-4, рік випуску – 1972, заводський номер: 21302, державний номер: 25134 АЕ, вартістю: 5000,00 грн. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області 14 серпня 2018 року у справі №181/25/16-ц (провадження №22-ц/774/215/18), якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: виділено ОСОБА_1 в натурі визнано за нею право власності, припинивши право власності ОСОБА_3 на наступне майно: комбайн зерно-збиральний марки «Єнісей-950», рік випуску 2002, заводський номер №139, державний номер НОМЕР_1, вартістю 550000,00 грн.; трактор колісний марки «ЮМЗ-6кл», рік випуску 1990, заводський номер: 694927, державний номер: 17275 АЕ, вартістю 53960,00 грн.; причіп марки 2ПТС-4, рік випуску – 1972, заводський номер: 21302, державний номер: 25134 АЕ, вартістю: 5000,00 грн; холодильник марки «LG Elektronics», моделі СА-359 PLCA, серійний номер: 911RARPO3798, дата придбання – 19 травня 2010 року, вартістю: 7067,38 грн.; мікрохвильову піч марки «Gorenje», марки МО23DOV, 2013 року випуску, дата придбання: лютий 2014 року, вартістю: 1726,72 грн.; телевізор марки «Samsung», модель UE32EH4003w, 11 жовтня 2012 року випуску, вартістю: 4671,27 грн.; м’який куточок з кріслом розміром 3*2 метри, висотою 1 метр, обтягнутою кольоровою тканиною, дата придбання 2010 рік, вартістю: 4034,48 грн.; корову, ІНФОРМАЦІЯ_1, робочий номер: 2858, породи українська чорно-ряба молочна, період лактації 2 роки, надої молока на добу 12-15 літрів, вагою 380-400 кг., кількість отелень 2, вартістю: 19437,14 грн. – на загальну суму 645896,99 грн. Постанова Апеляційного суду вступила в законну силу і до суду вищої інстанції не оскаржувалася.

В уточнених вимогах представник позивача просить суд скасувати арешт із забороною відчуження на рухоме майно, а саме:

-тракторний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки 2ПТС-4, рік випуску – 1972, заводський номер: 21302, двигун №, шасі №, об’єм двигуна, маса машини 1800 кг. Власник: ОСОБА_3, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Преображенка, вул. Шевченка, буд. 21;

- комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка Єнісей-950, рік випуску 2002, заводський номер №189, двигун №20099036, шасі №, об’єм двигуна 11150 см.куб, потужність двигуна -, маса машини:10524 кг. Власник: ОСОБА_3, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Преображенка, вул. Шевченка, буд. 21;

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_3, марка ЮМЗ-6, рік випуску 1990, заводський № 694927, двигун №ОД4046, шасі №087580, об’єм двигуна 4940 см. Куб, потужність двигуна:, маса машини:3487 кг. Особливі відмітки: має право керувати – ОСОБА_4. Власник: ОСОБА_3, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Преображенка, вул. Шевченка, буд. 21.

Учасники справи у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, в межах розгляду якої, ухвалою суду від 02 березня 2016 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладення арешту із забороною відчуження на майно, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, а саме: комбайн зернозбиральний марки «Єнісей-950», рік випуску 2002, заводський номер №189, державний номер НОМЕР_1; трактор колісний марки «ЮМЗ-6кл», рік випуску 1990, заводський номер: 694927, державний номер: 17275 АЕ; причіп марки 2ПТС-4, рік випуску – 1972, заводський номер: 21302, державний номер: 25134 АЕ.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області 14 серпня 2018 року у справі №181/25/16-ц (провадження №22-ц/774/215/18), апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час спільного шлюбу задоволені частково, а саме: виділено ОСОБА_1 в натурі та визнано за нею право власності, припинивши право власності ОСОБА_3 на наступне майно: комбайн зернозбиральний марки «Єнісей-950», рік випуску 2002, заводський номер №189, вартістю 550000,00 грн.; трактор колісний марки «ЮМЗ-6», рік випуску 1990, заводський номер: 694927, вартістю 53960,00 грн.; причеп марки 2ПТС-4, рік випуску – 1972, заводський номер: 21302, вартістю: 5000,00 грн; холодильник марки «LG Elektronics», моделі СА-В359 PLCA, серійний номер: 911RARPO3798, дата придбання – 19 травня 2010 року, вартістю: 7067,38 грн.; мікрохвильову піч марки «Gorenje», моделі МО23DOV, 2013 року випуску, дата придбання: лютий 2014 року, вартістю: 1726,72 грн.; телевізор марки «Samsung», модель UE32EH4003W, 11 жовтня 2012 року випуску, вартістю: 4671,27 грн.; м’який куточок з кріслом розміром 3х2 метра, висотою один метр, обтягнутою кольоровою тканиною, дата придбання 2010 рік, вартістю: 4034,48 грн.; корову, ІНФОРМАЦІЯ_1, робочий номер: 2858, породи українська чорно-ряба молочна, період лактації 2 роки, надої молока на добу 12-15 літрів, вагою 380-400 кг., кількість отелень 2, вартістю: 19437,14 грн. – на загальну суму 645896,99 грн. Постанова Апеляційного суду вступила в законну силу і до суду вищої інстанції не оскаржувалася.

Частиною 1 стаття 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши матеріали справи і клопотання, надані та добуті докази, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі вжиті ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, заходи забезпечення позову по справі та скасувати арешт із забороною відчуження на рухоме майно, а саме: тракторний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки 2ПТС-4, рік випуску – 1972, заводський номер: 21302, двигун №, шасі №, об’єм двигуна, маса машини 1800 кг. Власник: ОСОБА_3, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Преображенка, вул. Шевченка, буд. 21; комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка Єнісей-950, рік випуску 2002, заводський номер №189, двигун №20099036, шасі №, об’єм двигуна 11150 см.куб, потужність двигуна -, маса машини:10524 кг. Власник: ОСОБА_3, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Преображенка, вул. Шевченка, буд. 21; трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_3, марка ЮМЗ-6, рік випуску 1990, заводський № 694927, двигун №ОД4046, шасі №087580, об’єм двигуна 4940 см. Куб, потужність двигуна:, маса машини:3487 кг. Особливі відмітки: має право керувати – ОСОБА_4. Власник: ОСОБА_3, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Преображенка, вул. Шевченка, буд. 21., оскільки на даний час змінились обставини, що зумовили їх застосування, також слід зазначити, що заходи забезпечення позову були вжиті судом саме за заявою позивача та саме він просить їх скасувати, в зв’язку з чим вказаним не порушуються інтереси сторін, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного клопотання про скасування заходів забезпечення позову є мотивованим та на даний час відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності таких заходів забезпечення позову щодо вище вказаного майна.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об’єктивні підстави вважати, що клопотання є мотивованим та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по справі №181/25/16-ц та скасувати арешт із забороною відчуження на рухоме майно:

- тракторний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки 2ПТС-4, рік випуску – 1972, заводський номер: 21302, двигун №, шасі №, об’єм двигуна, маса машини 1800 кг. Власник: ОСОБА_3, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Преображенка, вул. Шевченка, буд. 21;

- комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка Єнісей-950, рік випуску 2002, заводський номер №189, двигун №20099036, шасі №, об’єм двигуна 11150 см.куб, потужність двигуна -, маса машини:10524 кг. Власник: ОСОБА_3, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Преображенка, вул. Шевченка, буд. 21;

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_3, марка ЮМЗ-6, рік випуску 1990, заводський № 694927, двигун №ОД4046, шасі №087580, об’єм двигуна 4940 см. Куб, потужність двигуна:, маса машини:3487 кг. Особливі відмітки: має право керувати – ОСОБА_4. Власник: ОСОБА_3, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Преображенка, вул. Шевченка, буд. 21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-и днів з дня її проголошення, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5