Постанова № 81343070, 12.03.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 415/2613/12

Провадження № 1/209/2/19

ПОСТАНОВА

12 березня 2019 року м. Кам’янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

прокурора Федченка В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кам'янське кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

12 березня 2019 року в судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала заяву про відвід прокурора Федченка В.В., пославшись на те, що відсутність належного потерпілого у справі є порушенням права підсудної на захист, при цьому питання про заміну неналежного потерпілого належним повинен бути вирішене не як-небудь потім, як заявляє прокурор Федченко В.В. Належний потерпілий повинен брати участь як спочатку в досудовому, так і в судовому слідстві з початку процесу. Розгляд кримінальної справи з даними обвинувальним висновком і спочатку неналежним потерпілим є грубим порушенням процесуального права, а дії прокурора містять ознаки кримінального злочину передбаченого ст.ст. 372, 374 КК України. Прокурор Федченко В.В. ігнорує відсутність в матеріалах справи рішення учасників, яке є штучним створенням слідчим доказів обвинувачення. В даному випадку має місце не тільки необ'єктивність, а відкрите співучасть прокурора Федченко В.В. в злочинах прокурора Базалева Г.К. і слідчого прокуратури, фабрикувати кримінальні справи проти представників інвестора і кредиторів.

Підсудна ОСОБА_4 підтримала заяву свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заява захисника підсудної з приводу пред'явленого її підзахисній обвинувачення це її суб'єктивна думка. Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, якщо у когось з учасників процесу виникають сумніви в об'єктивності прокурора, то відвід йому повинен бути задоволений. Так само заявив, що до прокуратури він служив в управлінні розшуку разом з потерпілим ОСОБА_3, що може викликає сумніви в його об'єктивності.

Потерпілий ОСОБА_1, просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, а також пояснив, що дійсно він з ОСОБА_6 деякий час служив в управлінні розшуку, але у різних відділах. Відносини у них були нормальні службові.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву захисника підсудної про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України (1960 року) правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Однак коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства у справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ст. 54 КПК України (1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі зацікавлені в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

До складу суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Виходячи з вище перерахованого, суд вважає клопотання захисника підсудної підлягає задоволенню, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності прокурора.

Керуючись статтями 54, 56, 57, 58 КПК України (1960 року) суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника підсудної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурора Федченка В.В. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Суддя К.Л. Шендрик