Ухвала суду № 81342208, 23.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6480/18

(2/199/2203/19)

УХВАЛА

23.04.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1, прокурора Дичка С.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з поданим представником відповідача клопотанням позов прокурора, поданий ним в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України підлягає залишенню без розгляду в силу ст. 257 ЦПК України, згідно з якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в тому числі якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, або позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На переконання представника відповідача військовий прокурор не має цивільної процесуальної дієздатності та повноважень на ведення справи, оскільки прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Підстави представництва прокурором інтересів держави з’ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора, та в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що позивачами не здійснювався, або неналежним чином здійснювався захист своїх прав. Крім того, прокурор не замінює собою позивача, який, на його думку, неналежно здійснює захист своїх прав, тобто, не виконує субсидіарне представництво.

Клопотання було підтримано представником відповідача в судовому засіданні повністю.

Інші учасники справи заперечували проти задоволення поданого клопотання повністю.

Розглянув клопотання представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені ст. 257 ЦПК України, та відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, та за умови якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, то суд позов залишає без розгляду.

З огляду на зміст поданого клопотання представник відповідача ототожнює низку понять: «підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави», а також «відсутність повноважень на ведення справи» та «відсутність цивільної процесуальної дієздатності», що, виходячи з приписів ст.ст. 47, 62 ЦПК України не ототожнюється та законом визначені різні процесуальні рішення за результатами їх встановлення: за наявності відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави подана ним заява повертається на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривається, тоді як відсутність повноважень на ведення справи та відсутність цивільної процесуальної дієздатності є наслідком залишення позову без розгляду.

Повноваження учасників справи перевірені; усі учасники даної справи мають цивільну процесуальну дієздатність.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї