Вирок № 81340902, 22.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15352/18

Провадження № 1-кп/127/631/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Докійчук С.А.,

прокурора Шестопала Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2018 року за №12018020010001771 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 04.08.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.05.2018 року, близько 23:08 год., перебував у приміщенні магазину «Продукти 545» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по проспекту Юності, 51, в м. Вінниці, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із прилавку даного магазину взяв пляшку бренді торгової марки «Shabo Extra ХО old», місткістю 0,5 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3018/18-21 від 29.05.2018 року становить 350 гривень та вказану пляшку бренді ОСОБА_1 помістив собі під спортивну кофту, в яку був одягнений, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, пройшов через касову зону магазину, при цьому не розрахувавшись за товар, та пішов до вихідних дверей.

Однак, хоч ОСОБА_1 і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий охоронцем магазину «Продукти 545» ТОВ «АТБ-Маркет».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на заподіяння магазину «Продукти 545» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що 03.05.2018 року, близько 23 год., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», який розташований в мікрорайоні «Вишенька», що в м. Вінниці, з прилавку вказаного магазину він взяв пляшку коньяку, марки «Шабо», яку сховав собі під кофту, після чого пройшов повз касу магазину не розрахувавшись за товар, у зв’язку з чим, його при виході з магазину було затримано працівниками охорони даного магазину. В подальшому, було викликано працівників поліції, які по приїзду забрали його у райвідділ.

Обвинувачений додатково суду повідомив, що в грудні 2018 року він притягувався до кримінальної відповідальності вироком Бердянського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 190 КК України, з призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, проте даний вирок законної сили не набрав, оскільки був оскаржений прокурором в апеляційному порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, проте надіслав суду заяву, в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, без його участі та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 04.05.2018 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_3, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2018 року. Згідно вказаної заяви він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який 03.05.2018 року о 23:00 год., вчинив замах на крадіжку товару, а саме: пляшки напою бренді марки «Шабо», 0,5 л., з приміщення торгівельного залу супермаркету «АТБ» в м. Вінниці по пр. Юності, 51, проте був зупинений охоронником біля виходу з супермаркету.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 04.05.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3018/18-21 від 29.05.2018 року ринкова вартість однієї пляшки бренді витриманого 10 років «Shabo Extra ХО old», місткістю 0,5 л., станом на 03.05.2018 року, складала 350,00 грн.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 04.05.2018 року пляшку бренді марки «Шабо», 0,5 л. – визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018020010001771 та передано на відповідальне зберігання потерпілому, що підтверджується розпискою представника потерпілого ОСОБА_2 від 31.05.2018 року.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року (№127/10639/18) накладено арешт на пляшку бренді марки «Шабо», 0,5 л., яку було вилучено під час проведення огляду місця події у приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: м. Вінниця, пр-т. Юності, 51.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 25.05.2018 року відеозаписи з камер спостереження від 03.05.2018, вилучені у магазині «Продукти 545» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Вінниця, пр-т. Юності, 51, які зберігаються на оптичному CD-R диску з написом «Відео з АТБ 03.05.2018, кп 12018020010001771» - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018020010001771 та приєднано для зберігання до матеріалів кримінального провадження.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з’ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз’яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини закінченого замаху на вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у закінченому замаху на вчинення крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об’єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки-характеристики виданої Кривошиївської сільської ради, вих. №310 від 11.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, проте не проживає. За період проживання на території сільської ради гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. В спілкуванні з односельцями та сусідами добрий та привітний. Користується авторитетом серед друзів. Порушень громадського порядку не було, приводів в поліцію не було. Заяв і скарг від сусідів в сільську раду не надходило.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №1263 від 08.05.2018 року, ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/2355 від 14.05.2018 року ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідок Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться та за медичною допомогою не звертався.

Згідно свідоцтва про народження, серії І-АМ №286712, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачається, що батьком останнього являється ОСОБА_1.

З вимоги про судимість від 10.05.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 04.08.2016 року, що підтверджується вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2016 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення, серії ВІН №17017, ОСОБА_1 звільнено 01.11.2017 року.

З наявної у матеріалах кримінального провадження копії вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2018 року (№310/9227/18) вбачається, що ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов’язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Проте, вказаний вирок законної сили не набрав, що додатково підтверджується ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2019 року.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив закінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості маючи не зняту та непогашену судимість, по місцю реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_1 слід зарахувати строк його попереднього ув’язнення під час судового розгляду даного кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день арешту.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №3018/18-21 від 29.05.2018 року, становлять 286,00 гривень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 72, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання засудженого.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув’язнення у даному кримінальну провадженні з 25.01.2019 року до 26.01.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день арешту.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, за місцем проживання.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за адресою: м. Вінниця, пров. Литовський, 7/22, в якому він проживає, без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

3. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 286,00 гривень.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року (№127/10639/18) про накладення арешту – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №1201802001001771, а саме: - пляшку бренді марки «Шабо», 0,5 л., яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2, повернути законному власнику або володільцю;

-відеозаписи з камер спостереження від 03.05.2018 року, вилучені у магазині «Продукти 545» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Вінниця, пр-т. Юності, 51, які зберігаються на оптичному CD-R диску з написом «Відео з АТБ 03.05.2018, кп 12018020010001771», який приєднано для зберігання до матеріалів кримінального провадження №12018020010001771, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: