Рішення № 81340054, 23.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8016/16-а

Пров. №2-а/766/284/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар Неменко Ю.М., з участю представника відповідача Бабільова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0117/50800/16 від 07.07.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України. Зазначив, що 30.10.2014 року ним на митну територію України в режимі транзит через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення "Ягодин-Дорогуск" Волинської митниці ДФС було ввезено автомобіль VW PASSAN, номер кузова НОМЕР_1 за державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить Індивідуальному підприємству "UAB "EUROTRADE BUSINESS" (Республіка Литва), по смузі "зелений коридор", який був наданий Литовською компанією для транспортування його за шляховим листом до Республіки Грузія. Вказаний автомобіль за ст. 95 Митного кодексу України повинен був бути вивезений за межі митної території України у строк до 10.11.2014 р. 18 липня 2016 року ним отримано засобом поштового зв`язку Постанову в справі про порушення митних правил №0117/50800/16 від 07.07.2016 р., згідно з якою 09.06.2016 р. на підставі службової записки УОМК Херсонської митниці ДФС від 24.03.2016 р. управлінням боротьби з митними правопорушеннями Херсонської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. 07 липня 2016 року винесено постанову про порушення митних правил, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Вказує, що постанова не законна та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення фактично не мало місця.

Провадження у справі відкрито 02.08.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.

10 жовтня 2016 року Херсонською митницею ДФС подано заперечення на адміністративний позов, Херсонська митниця ДФС вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова ухвалена з дотриманням діючих норм законодавства. Позивач необґрунтовано посилається на закон, яким не врегульовані митні правовідносини, оскільки територія вільної митної зони віднесена до митної території України. Контрольний пункт в`їзду «Чонгар» за Постановою № 367 не призначений для перетинання державного кордону, а є пунктом пропуску на тимчасову окуповану зону України. Позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, але у призначений час не прибув, а тому справа розглянута на підставі ст. 526 МК України у його відсутність. Правопорушення є триваючим, позивач притягнутий до відповідальності не пізніше 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Посилання на ст. 489 МК України взагалі необґрунтоване.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 р., головуючим у справі визначений суддя Гаврилов Д.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 09.01.2018р. справу прийнято до свого провадження, призначено судовий розгляд.

04 червня 2018 року позивачем подано до суду додаткові пояснення до позову, відповідно до яких він посилається на ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207 від 15.04.2014 р. та п.6.3 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», та вважає, що вивезення транспортного засобу відбувається як переміщення через митну територію України. А тому, режим «Транзит» був закритий у передбачений законом спосіб.

08 червня 2018 року Херсонською митницею ДФС подано заперечення на додаткові пояснення позивача, відповідно до яких митне оформлення товарів здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, а у межах ВЕЗ «Крим» створена вільна економічна зона, яка за ч.1 ст. 9 МК України віднесена до митної території України. Режим прохідного транзиту є переміщенням товарів від пункту ввезення (через державний кордон) до пункту вивезення (через державний кордон), а контрольні пропускні пункти за постановою № 367 КМУ не призначені для перетинання державного кордону.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, протоколом від 13.08.2018 р., головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 17.08.2018р. справу прийнято до свого провадження, призначено судовий розгляд.

За розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2019 р. позивачеві поновлено строк звернення до адміністративного суду через поважність причин його пропуску.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність позивача за приписами ч.3 ст. 268 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та дав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов, доповненнях тощо. Додатково посилався на правові позиції Верховного Суду щодо триваючого правопорушення та режиму Транзит.

Судом встановлено, що 24.03.2016 р. за вих. №18/178-с начальником УОМК Херсонської митниці ДФС Бакуліним О.В. на ім`я заступника начальника митниці - начальника УБМП Сличка С.В. направлено службову записку, згідно з якою відділом моніторингу ризикових операцій УОМК митниці було проведено вибірковий аналіз інформації, що міститься у Журналі пасажирського пункту пропуску АСМО "Інспектор" та виявлено ряд невідповідностей, що можуть свідчити про порушення митних правил. З метою недопущення, виявлення та припинення можливих порушень митних правил, внесення відповідної інформації до модуля "Орієнтування" АСМО "Інспектор" у відповідності до наказу ДФС України від 29.05.2015 р. №386 та, в подальшому інформування Азово-Чорноморського регіонального управління ДПС України, для проведення відповідної перевірки направлено перелік транспортних засобів, які відповідно до інформації електронного Журналу ППП були ввезені на митну територію України в режимі тимчасового ввезення або транзиту та станом на 10.03.2016 р. не вивезені за її межі, а були переміщені до ТОТУ ВЕЗ "Крим" (арк. справи 41).

02.06.2016 р. за вих. №4329/00-4/20-70-66 заступником начальника Харківської митниці ДФС Мітяєвим Г.Є. на адресу в.о. начальника Херсонської митниці ДФС направлено лист, згідно якого Харківська митниця ДФС повідомила, що 26.05.2016 р. о 01-56 год. до зони митного контролю МАПП "Гоптівка" в`їхав легковий автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 (країна реєстрації -Республіка Литва) під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Згідно з орієнтуванням, внесеним до АСМО "Інспектор" Херсонською митницею ДФС (доповідна записка підрозділу протидії митним правопорушенням від 04.05.2016 р. №20/456-23с), зазначений громадянин вважається таким, що ввіз на митну територію України у митному режимі "транзит" 31.10.2014 р. у зоні діяльності Волинської Митниці ДФС транспортний засіб «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN код: НОМЕР_1 , який в подальшому 02.11.2014 р. був вивезений до ВЕЗ "Крим" через КПВВ "Чонгар". Під час здійснення митного контролю 26.05.2016 р. митним постом "Щербаківка" були здійснені спроби: зв`язатись з контактною особою, зазначеною у орієнтуванні у телефонному режимі, які не призвели до позитивного результату. Відповідно до вимог орієнтування було проведено письмове опитування громадянина ОСОБА_2 , здійснено копіювання документів та встановлено фактичну адресу проживання (арк. справи 42).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 26.05.2016 р., останній повідомив, що 02 листопада 2014 року ним було вивезено автомобіль «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_4 з території України через пункт пропуску "Чонгар". Автомобіль було ввезено 31.10.2014 року через МАПП "Ягодин". При проходженні кордону з АР Крим посадовими особами митниці та паспортної служби було роз`яснено, що транзитний проїзд через територію України буде погашено, чим скористався (арк. справи 43-44).

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, 02.11.2014 року пункт пропуску №508010500 ОСОБА_2 виїхав на транспортному засобі марки «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , а до цього 31.10.2014 р. в`їхав на цьому ж транспортному засобі (мета особисте користування) режимом Транзит у пункті пропуску №205020104 (арк. справи 40).

09 червня 2016 року старшим державним інспектором другого сектору аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Херсонської митниці ДФС Гапон Віктором Олеговичем складено протокол про порушення митних правил №0117/50800/16 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України щодо ОСОБА_2 (арк. справи 13-14; 37-39).

09.06.2016 р. за вих. №1567/21-70-20 заступником начальника Херсонської митниці ДФС повідомлено ОСОБА_2. про те, що за його відсутності складено протокол про порушення митних правил від 09.06.2016 р. №0117/50800/16, за ознаками правопорушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Зобов`язано 23.06.2016 р. о 10-00 год. з`явитись до управління боротьби з митними правопорушеннями Херсонської митниці ДФС, для надання пояснень. Крім того, повідомлено, що розгляд справи відбудеться 30.06.2016 р. (арк. справи 45-46).

Копії вказаних документів позивач отримав 21.06.2016 р. (арк. прави 48).

30.06.2016 р. за вих. №1850/21-70-20 заступником начальника Херсонської митниці ДФС повідомлено ОСОБА_2 . про те, що розгляд справи відбудеться 07.07.2016 р. о 11-00 год. (арк. справи 47).

Вищевказаний лист отриманий особисто ОСОБА_2 06.07.2016 р. , що підтверджено поштовими повідомленнями (арк. справи 50).

Постановою заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями Сличко Сергія Васильовича №0117/50800/16 від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн. Постановою встановлено, що 09.06.2016 р. за результатом перевірки, проведеної на підставі службової записки УОМК Херсонської митниці ДФС від 24.03.2016 №18/178-с встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 30.10.2014 р. ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна постійної реєстрації - Литва, у зоні діяльності Волинської митниці ДФС у митному режимі «транзит». Вказаний транспортний засіб 02.11.2014р. вивезений до ВЕЗ "Крим". Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України «транзит» - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Згідно з ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_2 повинен був вивезти зазначений транспортний засіб у строк до 10.11.2014 р. Станом на 09.06.2016, згідно з інформацією бази даних ЄАІС Держмитслужби України, транспортний засіб марки «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна постій реєстрації - Литва, не вивезено за межі митної території України. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме: перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу марки «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб (арк. справи 10-12; 34-36).

Копія постанови отримана позивачем 18.07.2016 р. (арк справи 49).

Строки транзитних перевезень закріплені в ст.95 Митного кодексу України. Для автомобільного транспорту, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті такий строк становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За правилами п.3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Загальні положення щодо митних режимів містяться у Митному кодексі України, відповідно до частин 1 та 2 статті 71 якого вказано, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 73 Митного кодексу України умови перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у відповідному митному режимі, обмеження щодо їх використання, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами України з питань державної митної справи та у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з вимогами частини 2 статті 91 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються, зокрема, прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України);

Відповідно до частини 1 статті 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно з частиною шостою цієї статті орган доходів і зборів призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 року № 1066, митниця відправлення - будь-який митний орган України, з якого починається переміщення всієї кількості товарів або їх частини, що перебувають під митним контролем, а митниця призначення - будь-який митний орган України, в якому закінчується переміщення всієї кількості товарів або їх частини, що перебувають під митним контролем.

Вимогами статті 470 Митного кодексу України встановлено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що відповідальність, передбачена статтею 470 Митного кодексу України настає за перевищення встановленого строку доставки товарів до органу доходів і зборів, в якому закінчується переміщення товарів, що перебувають під митним контролем, та який виконує митні формальності щодо вивезення вказаних товарів за межі митної території України.

Пунктами 3.1 і 3.2 статті 3 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" визначено, що на території ВЕЗ Крим діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб. У межах ВЕЗ «Крим» створюється вільна митна зона, що за своїм функціональним типом є одночасно вільною митною зоною комерційного, сервісного та промислового типу згідно із статтею 430 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 9 Митного кодексу України територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митну територію України; для цілей застосування положень розділів V «Митні режими» і IX «Митні платежі» Кодексу території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України.

При цьому, пунктом 7.1 статті 7 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу України з урахуванням положень статті 9 цього Закону щодо переміщення валютних цінностей.

Так, відповідно до статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені (або ввезені з метою транзиту) громадянами транспортні засоби особистого користування підлягають вивезенню за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Кодексу.

Згідно з статтею 10 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України.

Разом з тим, ОСОБА_2 ввіз транспортний засіб до ВЕЗ «Крим» через контрольні пункти в`їзду-виїзду, що розташовані на адміністративному кордоні з АР Крим, які згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року №367 «Про затвердження Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» не призначені для перетинання державного кордону.

Враховуючи викладене, ввезення громадянами на територію ВЕЗ «Крим» транспортних засобів особистого користування, що були поміщені в митні режими тимчасове ввезення або транзит не є завершенням таких режимів і не може вважатись виконанням громадянином зобов`язання про зворотне вивезення (транзит) транспортних засобів особистого користування.

Справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі (ст.524 МК України).

Справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи (ст.525 МК України).

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, суд вважає, що митним органом доведено наявність складу порушення митних правил, а постанову відносно ОСОБА_2 винесено посадовою особою на законних підставах, зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

При цьому посадовою особою дотримані строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Частиною першою статті 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Обставини, передбачені частиною другою статті 95 Митного кодексу України у справі не встановлено.

Позивачем перевищено встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України 10-денний строк доставки товару (транспортного засобу особистого користування) більш, ніж на 10 днів, що за диспозицією норми частини третьої статті 470 Митного кодексу України, тягне накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини першої статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З логічно-граматичного аналізу даної норми висновується, що перелік триваючих порушень, наведений у ній, є орієнтовним.

Крім того, щодо характеру триваючих порушень митних правил, суд зазначає.

Перевищення позивачем строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, виявлене відповідачем 09.06.2016 р. за результатами перевірки на підставі службової записки УОМК Херсонської митниці ДФС від 24.03.2016 р. під час проведення моніторингу.

При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України, виконаний не був.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митного кодексу України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Встановлений законом обов`язок вивезення транспортного засобу (транзитного товару) вважається виконаним саме з моменту його виконання (або є закінченим - з моменту притягнення до встановленої законом відповідальності), а не із закінченням граничних строків такого виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 470 ч.3 МК України є триваючим, а постанова винесена впродовж шести місяців із дня виявлення порушення - 07 липня 2016 року, тобто у визначені МК України строки.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова винесена в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог, відтак позовні вимоги ОСОБА_2 до задоволення не підлягають.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 23 квітня 2019 року.

Керуючись статтями 5, 9, 72, 77, 90, 241, 243, 246, 250, 285, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Вознесеньским МРВ УМВС України у Миколаївській області 18.02.2004р.) до Херсонської митниці Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39624611, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 13) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус