Рішення № 81340052, 11.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3626/18

н/п 2/766/4740/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 А.,

представника відповідача Логвіновської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Державне підприємство «Центр оцінки та інформації», державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який змінив своє найменування на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(далі АТ КБ «Приватбанк»), Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно – правових та технічних експертних досліджень»(далі Херсонська ФДП «Державний інститут судових економічно – правових та технічних експертних досліджень») Рилєєва О,О. про визнання дій протиправними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову посилались на те, що 27.12.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», який змінив своє найменування на ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договорів № HECFG0000000932 за умовами якого, позичальник отримав кредит у розмірі 38 100,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 27.12.2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 28.12.2007року між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договір іпотеки.

Предметом договору іпотеки є - належна їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна м. Херсона від 24.12.1998року, квартира АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.05.2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 110 899,48грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 12.08.2015 року заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.05.2015року змінено, зменшено стягнуту із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором із 2 110 899,48грн. до 1 376 539, 68грн.

10.02.2018 року ними отримано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року про відкриття провадження у цивільній справі № 766/15521/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про їх виселення із квартири.

При ознайомленні з матеріалами справи №766/15521/17 їм стало відомо, що 02.12.2016 року ОСОБА_9 . Херсонська ФДП «Державний інститут судових економічно - правових та технічних експертних досліджень», як державним реєстратором на підставі договору іпотеки. серія та номер ВКС НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., і зареєстрованого в державному реєстрі за номером 9974 та вимоги про усунення порушення, серія та номер: 2964004574, виданої 10.10.2016року представником ПАТ КБ «Приватбанк», прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) і зроблено запис №32693148 від 02.12.2016 року про державну реєстрацію прав власності, згідно якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄРДПОУ 14360570 та здійснено запис про право власності за № 17784160.

Вважають дії ПАТ КБ «Приватбанк», державного реєстратора Рилєєва О.О, у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки перехід права власності на нерухоме майно відбувся без достатніх правових підстав, з порушення Законів України, і у період дії мораторію на примусове відчуження житла.

На момент реєстрації прав власності предмета іпотеки за ПАТ КБ «Приватбанк» діяв і діє по теперішній час Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Квартира №180, АДРЕСА_3 адресою: АДРЕСА_4 , яка є предметом іпотеки, передавалась банку в забезпечення виконання умов споживчого кредиту, виданого в доларах США, квартира не була придбана за кредитні кошти та використовується ними як єдине і постійне місце їх проживання, і ніхто із іпотекодавців не надав згоди на її відчуження. Окрім того, в квартирі зареєстровані та проживають неповнолітня ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, ПАТ КБ «Приватбанк» в силу Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не міг звертатись до них із вимогою про усунення порушень та до державного реєстратора Рилєєва ОСОБА_12 ., а останній не мав права вчиняти дії щодо відчуження майна, яке виступало як забезпечення зобов`язання за споживчим кредитом наданим банком в іноземній валюті, шляхом проведення 02.12.2016 року державної реєстрації прав власності.

З огляду на викладене, наведені норми матеріального права позивачі просили: визнати протиправною та незаконною вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення порушення, серія та номер: 2964004574 виданої 10.10.2016року, яка слугувала для здійснення державним реєстратором ОСОБА_9 . державної реєстрації права власності і здійснення запису про право власності за №17784160 квартири № 180, загальною площею 61.8кв.м, житловою площею 36,70кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , 21/15 за ПАТ КБ «Приватбанк»;

скасувати рішення державного реєстратора Рилєєва О.О. Херсонська філія ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 32693148 від 02.12.2016 року, яким за ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, загальною площею 61.8кв.м., житловою площею 36,70кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 17784160 про реєстрацію за ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 право приватної власності на квартиру, загальною площею 61.8кв.м., житловою площею 36,70кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснено 02.12.2016року державним реєстратором ОСОБА_13 . ОСОБА_14 . Херсонська філія ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» на підставі договору іпотеки, серія та номер ВКС917840, посвідченого 28.12.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., і зареєстрованого в реєстрі за номером 9974 та вимоги про усунення порушення, серія та номер 2964004574, виданої 10.10 2016року представником ПАТ КБ «Приватбанк» та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) і зроблено запис № 32693148 від 02.12.2016року про державну реєстрацію прав власності;

відновити становище, яке існувало до порушення, а саме, поновити за ОСОБА_2 , як позичальником, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна м. Херсона 24.12.1998року за №2489 державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на вказану вище квартиру; стягнути на їх користь із відповідачів судовий збір у розмірі 704, 80грн. та судові витрати в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві представник АТ КБ «Приватбанк», за дорученням Логвіновська А.А. заперечувала проти позову, зазначаючи, що статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.37 цього Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації прав власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Пунктом 27 договору іпотеки від 28.12.2007 року передбачено, що іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або в позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

ОСОБА_2 не виконав умови кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 110 889,48грн. станом на 20.03.2015року, тому у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло право на задоволення своїх вимог як іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки шляхом його прийняття у свою власність згідно до п. 27 договору іпотеки від 28.12.2007 року .

Звернення стягнення на квартиру ОСОБА_2 як предмет застави шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем здійснено не у примусовому порядку, оскільки ОСОБА_2 надав іпотекодержателю свою згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, тому дія Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не поширюється на позасудове вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 10-11,18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно.

З огляду на закріплені положення ст.ст. 10,18 Закону про порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних документів та їх відповідності вимогам законодавства.

ОСОБА_2 неодноразово отримував повідомлення іпотекодержавтеля про намір останнього звернути стягнення на предмет іпотеки та не вчиняв дій щодо погашення заборгованості, а ПАТ КБ «Приватбанк» надав реєстратору для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

Відповідь на відзив до суду не надходив

У судове засідання позивачі не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 ., адвокат Матвієнко Н.М. позов підтримала і просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_15 просила в задоволення позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 04.06.2014року протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про іпотеку» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140кв АДРЕСА_6 для квартири та 250кв АДРЕСА_7 метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.12.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», який змінив своє найменування на ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договорів № HECFG0000000932 за умовами якого, позичальник отримав кредит у розмірі 31 000,00 доларів США на споживчі цілі, а також 7100,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбаченому пунктами 2.13, 2.2.7 договору, з кінцевим строком повернення до 27.12.2027року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту(пункт 7.1 договору).

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 28.12.2007року між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є належна іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна м. Херсона 24.12.1998 року № 2489, трикімнатна квартира житловою площею 36,7кв.м, загальною площею 61.8кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 27 укладеного договору іпотеки від 28.12.2007 року передбачено, що іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або в позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.05.2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 110 899,48 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 12.08.2015 року заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від19.05.2015 року змінено, зменшено стягнуту із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором із 2 110 899,48грн. до 1 376 539, 68грн.

Згідно до акту від 02.03.2018 року затвердженого керівником ОСББ « Мій Дім – Патона 21/15» у квартирі АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 І, ОСОБА_10 , ОСОБА_17 .

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 14.02.2018 року №16-14-1219 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, матеріалами справи підтверджено та визнається відповідачем, що спірна квартира підпадає під дію мораторію, оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом наданим в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника та майнових поручителів і не перевищує 140,0кв.м.

05.10.2011року за № 30.1.0.02- 712270DNHOS банк направив на адресу іпотекодавців ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вимогу про усунення порушень, відповідно до якої попередив, що у випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобов`язання в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, ПАТ КБ «Приватбанк» зі спливом цього строку має намір продати предмет іпотеки, уклавши відповідний договір купівлі – продажу з будь-якою особою – покупцем, або звернути стягнення на предмет іпотеки у будь - який інший спосіб, передбачений законодавством України, кредитним договором та договором іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст.35 Закону України «Про іпотеку».у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно до статті 37 цього Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Отже, аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що сторони у договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна.

За таких обставин, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів в частині визнання протиправною та незаконною вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення порушення, серія та номер: 2964004574 виданої 10.10.2016року, яка слугувала для здійснення державним реєстратором ОСОБА_9 . державної реєстрації права власності, оскільки банк має право на задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки, тому його дій щодо направлення претензії не можуть бути неправомірними.

Визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна.

Отже, дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, яке є забезпеченням за валютними кредитами розповсюджується і на позасудовий порядок такого стягнення.

Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №465/1310/17/

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що державний реєстратор не може перереєстровувати іпотечну квартиру за валютним кредитом протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» .

Отже, державна реєстрація права власності на іпотечну квартиру підлягає скасуванню, оскільки державний реєстратор фактично примусово стягнув майно на користь кредитора без згоди власників, незважаючи на заборону, встановлену Законом України від 04.06.2014року, спірна квартира підпадає під дію мораторію, оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника та майнових поручителів та не перевищує 140,0кв.м., інше житло у майнових поручителів відсутнє.

Разом із тим, суд вважає позовні вимоги в частині відновлення становище, яке існувало до порушення, а саме, поновлення за позивачами право власності на спірну квартиру заявленими передчасно, оскільки відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, та відповідно відновлення права, яке існувало раніше.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивачів) підлягають стягнення понесенні ними та документально підтверджені судові витрати в сумі 7 704,80грн., із яких 704,80 грн. – судовий збір, 7000,00 витрати на правову допомогу. (по 3852,40 грн.).

На підставі викладеного, ст.ст. 15,526-530, 1054 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті», Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 5-13, 133,141,259,263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Рилєєва Олександра Олександровича Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 32693148 від 02.12.2016 року, яким за ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, загальною площею 61.8кв.м., житловою площею 36,70кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 17784160 про реєстрацію за ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 право приватної власності на квартиру, загальною площею 61.8кв.м., житловою площею 36,70кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснено 02.12.2016року державним реєстратором Рилєєвим Олександром Олександровичем Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» на підставі договору іпотеки, серія та номер ВКС917840, посвідченого 28.12.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., і зареєстрованого в реєстрі за номером 9974 та вимоги про усунення порушення, серія та номер 2964004574, виданої 10.10 2016року представником ПАТ КБ «Приватбанк» та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) і зроблено запис № 32693148 від 02.12.2016року про державну реєстрацію прав власності.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 704, 80 грн. та 7 000 грн., по 3 852, 40 грн. з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення складено 16.04.2019 року.

Суддя В.В.Прохоренко