Ухвала суду № 81339276, 23.04.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5753/18

Провадження № 1-кп/592/183/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м.Суми у складі:

головуючого судді – Корольової Г.Ю.,

суддів- Князєва В.Б., Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Клюшник В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 12018200440001181, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Алфьорова К.А.,

захисників Прихожай Т.І., Гулакова А.В., Семиволоса В.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання колегія суддів ставить питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного хадоду у вигляді тримання під вартою, так як строк закінчується 03.05.2019 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, оскільки не мають міцних соціальних зв`язків, схильні вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого і свідків, або іншим чином перешкоджати провадженню. Особистість обвинувачених не заслуговує на довіру. А раніше заявлені ризики, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу кожному із обвинувачених не зменшились та продовжують існувати.

Адвокат Гулаков А.В. та обвинувачений ОСОБА_1 просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Адвокат Семиволос В.В. та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Адвокат Прихожай ОСОБА_4 . просила застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, у разі не задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, відносно продовження запобіжного заходу поклалися на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених та думку захисників дійшла висновку, що доцільно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Стороною захисту в обгрунтування своєї позиції про застосування сування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово не надано доказів на підтвердження місця постійного проживання обвинувачених, не надано згоду власників житла на проживання цілодобово обвинувачених, не надано відомостей конкретного місця проживання обвинувачених для застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування вони обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші або аналогічні кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на строк по 20.06.2019 р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 20.06.2019, включно, без внесення застави.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 20.06.2019, включно, без внесення застави.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 20.06.2019, включно, без внесення застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі Державній установі «Сумській слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по провадженню.

Головуючий суддя Г.Ю. Корольова

Судді: В.Б. Князєв

О.В. Литовченко