Рішення № 81338206, 22.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/3468/19

Провадження № 2/520/2623/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретарів судового засідання - Луцюка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд визнати дійсним договір №1047/97 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 29 серпня 1997 року на ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_2 , діючи від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на підставі розпорядження Київської районної адміністрацій Одеської міської ради народних депутатів №1412 від 27 серпня 1997 року продали, а ОСОБА_7 , ОСОБА_1 придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 29 серпня 1997 року між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , було укладено договір № 1047/97 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Договір був зареєстрований в Одеській Новій Біржі , згідно вимог Закону України «Про товарну біржу».

08.09.1997 року, як зазначає позивач, право власності, згідно зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна, було зареєстровано Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 229 пр.- стр. 43-р№ 581.

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належної їй частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що з метою прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було повідомлено, що біржовий договір квартири не відповідає чинному законодавству України.

З урахування викладеного, оскільки позивач на даний час не має можливості реалізувати своє право на вступ у спадщину на вищевказане майно, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 20.03.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивачка не з`явилась, однак її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала до канцелярії суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про час та місце підготовчого та судового засідань повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, у підготовче та судове засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , було укладено договір № 1047/97 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_3

Договір був зареєстрований на Одеській Новій Біржі в журналі реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості, реєстраційний №1047/97 від 29 серпня 1997 року, а також зареєстрований 08.09.1997 року в ОМБТІ під № 229 пр.- стр. 43-р№ 581.

Відповідно до пункту 6 спірного договору квартира продана за 18500 грн., які отримані продавцем до підписання договору.

З матеріалів справи вбачається, що покупець - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 09.02.2019 року чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №124 від 09.02.2019 року.

Після смерті ОСОБА_7 , її дочка ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Однак, нотаріусом йому було роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири за адресою: АДРЕСА_3, оскільки правовстановлюючий документ було видано з порушенням норм чинного законодавства.

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором №1047/97 купівлі-продажу нерухомого майна 29.08. 1997 року його сторонами виконані у повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір №1047/97 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29 серпня 1997 року, між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , зареєстрований Одеською Новою Біржею в журналі реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості, реєстраційний №1047/97 від 29 серпня 1997 року, зареєстрований 08.09.1997 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації під № 229 пр.- стр. 43-р№ 581.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.04.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.