Ухвала суду № 81338171, 22.04.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9236/17

Провадження №2-ві/523/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бузовського Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи №523/9236/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відвід головуючому по справі-судді Бузовському В.В., мотивуючи його тим, що суддею, в судовому засіданні 25.03.2019 року по справі №523/9236/17, не допущено представника відповідача за довіреністю до участі у розгляді справи, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, на користь сторони позивача, що викликає сумніви в упередженості вказаного судді.

Заявник посилається на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України та зазначає, що немає необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії як малозначної, в силу властивостей притаманних такій справі, виходячи з ціни позову та його предмета.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні. У звязку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Зазначена справа розглядалась іншим суддею за правилами загального провадження.

Відповідно до протоколу керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, відповідно до ст. 14 ЦПК України, у зв`язку з тривалою відпусткою судді що розглядала справу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 06.12.2018 року суддя Бузовський В.В., визначився з порядком розгляду справи за правилами загального провадження, та призначив підготовче засідання по справі.

Цивільним процесуальним кодексом України надано суду право вирішувати питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, з урахуванням обставин викладених у частині 3 ст.274 ЦПК України, враховуючи положення ст.3 Конституції України.

Отже, встановлено що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді і обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України) відсутні, а відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях відповідача.

Підстави для відводу, визначені ст.36 ЦПК України, відсутні, а заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бузовського Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи №523/9236/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.04.2019 року.

Суддя -