Ухвала суду № 81338058, 19.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-п/522/174/19

Справа № 522/19035/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова М.П. про перегляд заочного рішення суду від 28.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2016 року (суддя Свячена Ю.Б.) позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Представник ОСОБА_1. - адвокат Хлєбніков М.П. звернуся до суду 14.03.2019 року із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2016 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки за місцем проживання повістка не надходила та не вручалась, у зв`язку з чим був позбавлений процесуального права щодо надання докази, якими він заперечує проти позову. Також у відповідача не було можливості заявити суду, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності. Позовна давність на думку заявника спливла 23.11.2011 року, а позивач звернувся до суду 10.10.2016 року.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки заочно рішення не отримував, та в матеріалах справи не міститься такого доказу про отримання.

Ухвалою суду від 30.03.2019 року заява про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2019 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник Хлєбніков М.П . (якій діє на підставі ордеру серії ОД №279849 та договору №09/19 про надання правової допомоги від 28.02.2019 року) у судове засідання не з`явились, представником надано заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник позивача до суду не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 23.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року (суддя Свячена Ю.Б.) позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

З заяви вбачається, що заявник не був повідомлений про розгляд даної справи, заочне рішення було прийняте за відсутністю ОСОБА_1 , тому відповідач був позбавлений права надати свої заперечення (відзив) на позовну заяву та докази в обґрунтування своєї позиції. Заочне рішення від 28.12.2016 року відповідач не отримував. У зв`язку з наявністю заперечень проти позовних вимог з заочним рішенням відповідач не погоджується у зв`язку зі вспливом строків позовної давності.

У відповідності до ст.224 ЦПК України (в редакції чинній на дату проголошення заочного рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача. Який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Таким чином, суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.12.2016 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії зазначеного рішення.

Але, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про направлення судової кореспонденції, але поштові направлення поверталися до суду за спливом строків зберігання. Проте в матеріалах справи є докази направлення заочного рішення за адресою відповідача, яке повернулось до суду у зв`язку з закінченням строків позовної давності. При цьому заявником в своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заявник не надав суду докази, які мають істотне значення для скасування заочного рішення суду від 28.12.2016 року Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 89, 223, 247, 258-260, 268, 287, 288, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова М . П. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2016 року.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова М.П. про перегляд заочного рішення суду від 28.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.