Ухвала суду № 81332312, 25.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 березня 2019 року м. Київ№ 826/14704/17Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1 Жуковського В.П. (довіреність від 19.10.2018 року №055-13786), представника відповідача 2 Ходорича О.М. (довіреність від 09.01.2019 року №064-87), представника відповідача 3 Кір'якова А.С. (довіреність від 28.01.2019 року №043/180), представника третьої особи Чернікової О.М. (довіреність від 04.01.2019 року №071-21/4), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ДоДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), старшого інспектора Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жили М.В.,треті особиДепартамент (Центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - позивач, ФОП ОСОБА_1) з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач 1), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Департамент міського благоустрою ВО КМР (КМДА), відповідач 2), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - КП "Київблагоустрій", відповідач 3), старшого інспектора Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жили М.В. (далі також - старший інспектор Жила М.В., відповідач 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача, Департамент (Центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - третя особа, ЦНАП), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати припис №17221631, виданий старшим інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жилою М.В. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про вчинення порушення п.13.3.1;

- визнати протиправним дії старшого інспектора Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жили М.В. в частині видання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 припису №17221631;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з оформлення паспорту прив'язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині винесення доручення на демонтаж тимчасової споруди фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_1);

- визнати протиправним та скасувати доручення, видане Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.11.2017 року №064-11718, Комунальному підприємству "Київблагоустрій" щодо демонтажу тимчасової споруди фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_1);

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині проведення демонтажу тимчасової споруди фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_1).

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 27.12.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 року призначено клопотання про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 20.12.2017 року відповідачем КП "Київблагоустрій" подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 27.12.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву та клопотання про доручення доказів.

У судове засідання 27.12.2019 року прибули представники сторін.

Під час судового засідання представником КП "Київблагоустрій" подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині.

Представником Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача, Департамент (Центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Судом повідомлено про набрання чинності нової редакції КАС України та звернуто увагу сторін, що ухвалою про відкриття провадження у справі, постановленою за чинною на час прийняття останньої редакцією КАС України, справу №826/14704/17, після завершення підготовчого засідання (у відповідності до пункту 4 частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, що діяла на час ухвалення рішення про відкриття провадження у справі), призначено до розгляду по суті, що відповідає формі загального позовного провадження за положеннями КАС України в чинній редакції.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, судом встановлено наступний порядок розгляду клопотань: уточнена позовна заява, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом прийнято уточнену позовну заяву та залучено у якості співвідповідача старшого інспектора Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жилу М.В.

За результатами розгляду клопотання про залучення третьої особи, судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Департамент (Центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Зобов'язано позивача направити примірники позовної заяви на адресу залученого співвідповідача та третьої особи, надати докази такого надіслання суду.

Зобов'язано відповідачів надати відзиви на уточнену позовну заяву до 22.01.2018 року.

Протокольною ухвалою суду зобов'язано позивача надати заяву відповідно до вимог статті 123 КАС України на клопотання про залишення позову без розгляду в частині.

Судом відкладено розгляд справи до 12.03.2018 року.

Через канцелярію суду 23.01.2018 року відповідачем КП "Київблагоустрій" подано відзив на уточнену позовну заяву.

Через канцелярію суду 12.02.2018 року представником позивача подано пояснення щодо строку звернення до суду та відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 26.02.2018 року третьою особою подано пояснення на позовну заяву.

У судове засідання 12.03.2018 року прибули представники відповідачів та третьої особи. З огляду на неявку позивача та наполягання учасників справи, які прибули в судове засідання, на обов'язковій участі позивача, представника позивача в судовому засіданні, судом відкладено судове засідання до 21.05.2018 року.

Через канцелярію суду 18.05.2018 року представником позивача подано позовну заяву у зв'язку із зміною предмету позову в порядку статті 47 КАС України та клопотання про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію суду 21.05.2018 року представником Департаменту міського благоустрою ВО КМР (КМДА) подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 21.05.2018 року прибув представник третьої особи. Іншими учасниками справи, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, участь уповноважених представників не забезпечено.

Судом прийнято позовну заяву у зв'язку із зміною предмету позову в порядку статті 47 КАС України та встановлено відповідачам строк подання відзиву на останню до 11.06.2018 року, третю особу зобов'язано подати пояснення до 27.06.2018 року.

Клопотання представника позивача та представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи задоволено. Судове засідання відкладено до 04.07.2018 року.

Через канцелярію суду 21.06.2018 року Департаментом міського благоустрою ВО КМР (КМДА) подано відзив на позовну заяву із зміненим предметом позову.

Через канцелярію суду 03.07.2018 року представником позивача подано додаткові пояснення.

У судове засідання 04.07.2018 року прибули учасники справи.

Судом поставлено на обговорення питання про початок розгляду справи по суті.

Представники відповідачів проти початку слухання справи по суті заперечували, оскільки поштовим зв'язком не отримали позовної заяви у зв'язку із зміною предмету позову в порядку статті 47 КАС України, з огляду на що, останніми не надано відзиву на таку позовну заяву. Враховуючи викладене, відповідачами заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання письмової позиції щодо уточненої позовної заяви.

Судом встановлено наявність у матеріалах справи підтвердження надіслання представником позивача позовної заяви у зв'язку із зміною предмету позову в порядку статті 47 КАС України іншим учасникам справи, водночас, заслухавши думку усіх сторін, та ураховуючи дату надіслання представником позивача цієї уточненої позовної заяви (18.05.2018 року), судом задоволено клопотання про відкладення розгляду справи та призначено наступну дату судового засідання на 30.08.2018 року, встановивши строк учасникам справи до 01.08.2018 року надати усі докази та документи у справі із доказами направлення іншим учасникам справи.

Судове засідання 30.08.2018 року відкладено до 08.11.2018 року на підставі пункту 1 частин другої статі 205 КАС України, оскільки у матеріалах справи не міститься підтвердження отримання судової повістки старшим інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жилою М.В.

Через канцелярію суду 05.09.2018 року представником Департаменту міського благоустрою ВО КМР (КМДА) подано клопотання про залишення без розгляду позову в частині.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.11.2017 року КП "Київблагоустрій" проведено перевірку правомірності встановлення ТС за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено припис від 06.11.2017 року №1721631, який отримано в цей же день продавцем павільйону ОСОБА_7

З огляду на те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису №17221631, виданого старшим інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жилою М.В. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про вчинення порушення п.13.3.1 та визнання протиправними дій старшого інспектора Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жили М.В. в частині видання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 припису №17221631 заявлено позивачем у позовній заяві у зв'язку із зміною предмету позову в порядку статті 47 КАС України, поданою 18.05.2018 року, представник відповідача 2 вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами, а тому, просить суд залишити їх без розгляду.

Через канцелярію суду 08.11.2018 року представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У судове засідання 08.11.2018 року прибули представники позивача, відповідачів 2, 3 та третьої особи. Іншими сторонами, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, участь уповноважених представників не забезпечено.

Судом оголошено, що клопотання про залишення позову без розгляду в частині буде вирішено за результатами розгляду справи, розпочато розгляд справи по суті. Заслухавши вступні слова присутніх у судовому засіданні представників сторін, судом зобов'язано третю особу надати письмові пояснення з наданням доказів надіслання SMS-повідомлення позивачеві, які також направити учасникам справи, докази чого надати суду у строк до 22.11.2018 року. Іншим сторонам запропоновано відреагувати на пояснення третьої особи у строк до 30.11.2018 року шляхом подання письмових пояснень до суду та направлення примірників цих пояснень іншим учасникам справи, докази чого надати суду. Враховуючи викладене, судом відкладено розгляд справи до 06.12.2018 року.

Через канцелярію суду 16.11.2018 року третьою особою подано пояснення на позовну заяву.

Через канцелярію суду 06.12.2018 року представником позивача подано додаткові пояснення.

У судове засідання 06.12.2018 року прибули представники позивача, КП "Київблагоустрій" та третьої особи.

Судом оголошено, що представником позивача подано через канцелярію суду додаткові пояснення, які направлено представником позивача 06.12.2018 року іншим учасникам справи, про що свідчить долучені до додаткових пояснень копії описів вкладення у цінні листи, направлені на адреси сторін.

Водночас, присутні у залі судового засідання відповідач та третя особа стосовно можливості проведення судового засідання заперечували, оскільки останні не ознайомлені із додатковими поясненнями представника позивача.

Судом зобов'язано усіх учасників справи відреагувати на додаткові пояснення представника позивача до 26.12.2018 року та відкладено судове засідання на 24.01.2019 року.

У судове засідання 24.01.2019 року прибули представники позивача, КП "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою ВО КМР (КМДА) та третьої особи.

Закінчивши з'ясування обставин та перевірку їх доказами, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку про поновлення судового розгляду, з огляду на що, судом, після виходу з нарадчої кімнати ухвалено про поновлення розгляду справи зі стадії дослідження доказів, запропоновано учасникам справи надати позиції стосовно судової справи, що розглядалася у господарському суді та оголошено перерву до 07.02.2019 року.

Через канцелярію суду 07.02.2019 року відповідачем 2 подано пояснення.

У судове засідання 07.02.2019 року прибули представники відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи.

Також, у судове засідання прибув ОСОБА_8, представник позивача за нотаріальною довіреністю від 27.11.2017 року.

Водночас, судом поставлено питання щодо наявності належних повноважень ОСОБА_8 для участі у справі №826/14704/17 в якості представника позивача.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

У статті 131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з частиною третьою статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Отже, оскільки розгляд справи №826/14704/17 здійснюється за правилами загального позовного провадження, дану справу не віднесено КАС України до категорії малозначних справ.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

У відповідності до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Зазначене дає підстави вважати, що статус особи як адвоката може підтверджуватись свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 здійснюється представництво ОСОБА_1 на підставі нотаріальної довіреності від 27.11.2017 року.

При цьому, документи, що підтверджують статус представника позивача - ОСОБА_8, як адвоката, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, ОСОБА_8 підтверджено, що він не є адвокатом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо не підтвердження ОСОБА_8 належних повноважень участі у справі №826/14704/17 в якості представника позивача, з огляду на що судом ухвалено щодо не допуску даного представника до участі у судовому процесі .

Водночас, з матеріалів справи встановлено відсутність підтвердження отримання судової повістки особисто позивачем ОСОБА_1, оскільки повідомлення щодо проведення судових засідань вручались представнику за довіреністю ОСОБА_8, з огляду на що, на підставі пункту 1 частин другої статі 205 КАС України, судом оголошено відкладення судового засідання до 25.02.2019 року.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 25.02.2019 року у зв'язку з перебування судді Маруліної Л.О. на лікарняному, справи, призначені до слухання 25.02.2019 року, знято з розгляду.

У порядку статті 124 КАС України судом повідомлено про дату наступного судового засідання, призначеного на 25.03.2019 року.

У судове засідання 25.03.2019 року прибули позивач, представники відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 25.03.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи клопотання представника Департаменту міського благоустрою ВО КМР (КМДА) про залишення позову без розгляду в частині: визнати протиправним та скасувати припис №17221631, виданий старшим інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жилою М.В. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про вчинення порушення п.13.3.1 та визнати протиправними дії старшого інспектора Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жили М.В. в частині видання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 припису №17221631, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу кіоску (МАФ) від 20.09.2012 року та акту прийому-передачі від 21.09.2012 року у власність ОСОБА_1 передано металоконструкцію - торгівельний кіоск (мала архітектурна форма) (також - МАФ), який тимчасово розміщено за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 24 м2 .

З 2013 року позивачем провадиться господарська діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (змінена назва вулиці - АДРЕСА_1).

06.11.2017 року старшим інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жилою М.В. винесено припис від 06.11.2017 року №1721631 та запропоновано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на встановлення ТС протягом трьох днів. У разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати ТС власними силами. Попереджено, що у разі невиконання вимог припису буде вжито заходи згідно з чинним законодавством.

Позивачем 14.11.2017 року подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з оформлення паспорту прив'язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити паспорт прив'язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати доручення, надане Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.11.2017 року №064-11718, Комунальному підприємству "Київблагоустрій" щодо демонтажу тимчасової споруди фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_1);

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу павільйону фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, як вбачається з прохальної частини первісного позову від 14.11.2017 року, позивачем не заявлено позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування припису від 06.11.2017 року №1721631, як і не визначено старшого інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жили М.В. відповідачем, з метою оскарження його дій щодо видання зазначеного припису.

Позивачем не заперечується, що останній стало відомо про припис з дня його винесення - 06.11.2017 року, з огляду на що, шестимісячний строк звернення до суду щодо оскарження припису від 06.11.2017 року №17221631 спливає 07.05.2018 року.

Водночас, позовні вимоги стосовно оскарження дій старшого інспектора Жили М.В. щодо винесення припису та оскарження самого припису позивачем заявлено 17.05.2018 року (вх. № 54023/18 від 18.05.2018 року, отримано Окружним адміністративним судом міста Києва поштовим зв'язком) шляхом подання позовної заяви у зв'язку із зміною предмету позову в порядку статті 47 КАС України, в якій просить, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати припис №17221631, виданий старшим інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жилою М.В. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про вчинення порушення п.13.3.1;

- визнати протиправним дії старшого інспектора Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жили М.В. в частині видання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 припису №17221631.

Отже, слід дійти висновку, що шестимісячний строк звернення до суду із вказаними позовними вимогами позивачем пропущено.

Щодо клопотання представника позивача від 08.11.2018 року про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне..

Так, представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначено, що позовні вимоги щодо визнання протиправним припису та дій старшого інспектора КП "Київблагоустрій" Жили М.В. заявлено позивачем у первісному позові, поданому до суду 14.11.2017 року, тому просить поновити строк звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправними дій старшого інспектора Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жили М.В. в частині видання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 припису №17221631, та визнання протиправним та скасування припису №17221631.

Інших поважних причин представником позивача не зазначено.

Водночас, як встановлено з матеріалів адміністративної справи, первісні позовні вимоги викладено у наступній редакції: визнати протиправними дії КП "Київблагоустрій" ВО КМР (КМДА) щодо демонтажу павільйону ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На думку представника позивача, саме ця вимога має розумітися як така, що у ній міститься й вимоги щодо визнання протиправним та скасування припису та дій старшого інспектора КП "Київблагоустрій" Жили М.В. щодо видачі припису позивачу.

Враховуючи викладене, представником позивача зазначено, що позовні вимоги, які відповідач 2 просить залишити без розгляду, є предметом спору із подання первинної позовної заяви від 14.11.2017 року та просить поновити строк звернення до суду.

Дослідивши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та завідому безпідставність.

Так, відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (із змінами і доповненнями) припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Водночас, демонтаж - комплекс заходів, які передбачають відокремлення ТС (МАФ) від місця її розташування, завантаження, розвантаження, транспортування та зберігання ТС (МАФ) у випадках, передбачених у розділі III Порядку, з приведенням місця розташування ТС (МАФ) в належний стан з відновленням його благоустрою.

Позаяк, припис та демонтаж не є тотожними поняттями які не можуть підмінювати одне одного, оскільки припис є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено окремо, в той час, як демонтаж є активною дією суб'єкта, що також підлягає окремому оскарженню.

Отже, судом не приймається обґрунтування представника позивача щодо пропуску шестимісячного строку звернення до суду, викладені у клопотанні від 08.11.2018 року, з огляду на що, підстав для поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування припису та дій старшого інспектора КП "Київблагоустрій" Жили М.В. щодо видачі припису позивачу у суду відсутні.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтею 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частинах визнання протиправним та скасування припису №17221631, виданого старшим інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жилою М.В. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про вчинення порушення п.13.3.1 та визнання протиправними дії старшого інспектора Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жили М.В. в частині видання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 припису №17221631 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку, передбаченому статті 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 29.03.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна