Ухвала суду № 81332034, 22.04.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1399/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" про забезпечення позову у справі №440/1399/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Івашковської В.О. від 08.04.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №58825210.

Разом з позовом позивач подав заяву від 18 квітня 2019 року про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з примусового виконання оспореної постанови до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що виконання спірної постанови про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2019 №п-19ю/1016-7.3, якою на заявника накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 710 770 грн, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Тож суд розглядає дану заяву без виклику учасників справи.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз приведеної норми процесуального закону свідчить на користь висновку про те, що метою вжиття судом заходів забезпечення позову є створення певних гарантій позивачу для безперешкодного виконання рішення суду у перспективі задоволення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, суть забезпечення позову становить захист перспективи позивача на сатисфакцію матеріально-правових вимог, які складають зміст його претензій до суб'єкта владних повноважень.

Всупереч наведеному, позивач в якості заходу забезпечення позову просить суд заборонити державному виконавцю вчиняти дії з примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2019 №п-19ю/1016-7.3, якою Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 710 770,00 грн.

Цим самим заявник фактично просить суд вжити заходів зупинення вчинення виконавчих дій, як це передбачено ст.ст. 34, 35 Закону України "про виконавче провадження".

У зв'язку з цим слід зазначити, що матеріально-правова вимога щодо скасування вищезазначеної постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 14.03.2019 №п-19ю/1016-7.3 вже заявлена цим же позивачем в іншій справі (№440/1006/19), в якій суд відкрив провадження 10.04.2019. Тому лише в рамках вказаної справи позивач може заявляти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки матеріально-правова вимога сформульована ним саме в цій справі.

В даному ж випадку, забезпечення позову у справі з приводу оскарження дій та рішень державного виконавця не призведе до досягнення мети, закладеної у зміст статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки навіть у випадку задоволення позову у спосіб обраний позивачем (скасування постанови про відкриття виконавчого провадження) це не призведе до вирішення по суті матеріально-правової вимоги щодо правомірності виконавчого документу (постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області), що у свою чергу виключає ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду за остаточним рішенням суду, про яке йде мова у ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на неспівставність цілей, яких намагається досягти заявник, та тих які закладені у зміст поняття забезпечення позову, суд констатує, що забезпечення позову у спосіб обраний заявником призведе до ухвалення судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб матиме наслідком вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що є не припустимим.

За таких обставин заява ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун