Рішення № 81331778, 10.04.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року справа № 2340/4985/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,

представника позивача Ремши Д.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до приватного підприємства "Вересень +" про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - позивач) з позовом до приватного підприємства "Вересень +" (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5 083 грн 00 коп. в дохід Державного бюджету;

- стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 грн 00 коп. в дохід Державного бюджету.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в ході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу встановлено факт порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», у зв'язку з чим Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийнято рішення про накладення штрафів на відповідача за порушення законодавства про рекламу. Накладені штрафи відповідач добровільно не сплатив, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 26.12.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом у порядку загального позовного провадження.

Заперечуючи проти позову, 07.02.2019 відповідач надав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки висновок засідання Експертної ради, на які посилається позивач щодо того, що розміщена відповідачем реклама є дискримінаційною та порушує вимоги ч. 3 ст. 7 Закону України "Про рекламу", носить рекомендаційний характер та не є обов'язковим до виконання. Також у відзиві відповідач вказує, що позивач в рішенні, на підставі якого заявлено позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій, не наведено яким саме чином зображення зображення на рекламі порушує етичні, моральні норми та нехтує правила пристойності.

Ухвалою від 01.04.2019, яка занесена до протоколу судового засідання 01.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 10.04.2019.

У судове засідання прибув представник позивача, який позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, що відповідно до положень ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживлужби в Черкаській області у ході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу 15.05.2018 було встановлено, що реклама домашнього 4G інтернету від провайдера "Фрегат" містить в собі зображення частин людського тіла, які жодним чином не пов'язані з наданням рекламованих послуг та не мають прямих асоціацій зі споживанням рекламованих послуг домашнього 4G інтернету. Реклама домашнього 4G інтернету від провайдера "Фрегат" розміщена у м. Черкаси на щитових установках, власником яких є ПП "Вересень +". У зв'язку з наведеним посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживлужби в Черкаській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 15.05.2018 № 30.

На підставі протоколу про порушення законодавства України про рекламу від 15.05.2018 № 30 стосовно наявних ознак порушення законодавства України про рекламу, посадовими особами позивача встановлено ознаки порушення вимог ч. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 розділу II Закону України «Про рекламу».

Згідно з експертного висновку № 19/05-2018 віж 23.05.2018 наданого ГО «Українська Асоціація Маркетингу» та Індустріальним Гендерним Комітетом з Реклами, до складу якого входять представники асоціацій, які підписали Стандарт «Недискримінаційна реклама за ознакою статті» СОУ 21708654-002-2011 (надалі - Стандарт) реклама провайдера «Фрегат» має максимально відвертий та провакаційний характер, є стовідсотково тізерною, тобто такою, що привертає увагу, дражнить. 80% площі біг-борду займає фотографічне зображення чотирьох сідниць у нижній білизні червоного кольору, під якими на червоному фоні написано « 4G» і більш дрібними буквами синього кольору пояснюється, що мова йде про інтернет і надається посилання на офіційний сайт компанії. В експертному висновку зазначено, що враховуючи той факт, що оголені фрагменти людського тіла не мають жодного відношення до об'єкту реклами, більш того викликають когнітивний дисонанс, у зв'язку із неможливістю знайти будь-який взаємозв'язок між рекламними елементами, дана рекламна продукція визнається такою, що порушує стандарти недискримінаційної реклами. Більш того, переважна кількість експертів та пересічних споживачів реклами провайдера «Фрегат" (65 з 82 опитаних) визнали її неестетичною та відштовхуючою, що свідчить про низький рівень професіоналізму, як розробників, так і виробників даної рекламної продукції. Також у висновку вказано, що стосовно рекламної кампанії у м. Черкаси, то це вже не перший випадок розміщення відверто дискримінаційної реклами провайдера «Фрегат» в цьому місті. Навесні 2016 року громадськість обурила інша зовнішня реклама: із зображенням оголених чоловіка та жінки у дитячих надувних кругах. Тому, зважаючи на той факт, що компанія «Фрегат» взяла собі за правило та норму розміщення подібного рекламного матеріалу низької якості та дискримінаційного соціального значення, експерти наголошують на необхідності припинення демонстрації рекламного матеріалу та санкційному втручанні. Зважаючи на той факт, що у сучасної реклами дуже високий потенціал впливу на сучасний соціум, тендерні стереотипи повинні виключно підкреслювати гідність та переваги об'єкту реклами, чого не можна сказати про об'єкт експертизи. З огляду на наведене реклама інтернет-провайдера «Фрегат» визнана дискримінаційною та такою, що порушує Розділ II ч. 3 ст. 7 Закону України «Про рекламу», Стандарт «Недискримінаційна реклама за ознакою статті» СОУ 21708654-002-2011 Пункт 5.2.9, оскільки реклама інтернет-провайдера «Фрегат» зображує оголені фрагменти жіночого тіла, що ніяким чином не пов'язані із об'єктом реклами, описує жінку як сексуальний об'єкт, включає натяки на статеві стосунки та сексуальність людей.

Відповідно до вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 30.05.2018 № 2027 відповідача було повідомлено про виявлені порушення та про необхідність надати до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до 08.06.2018 надати інформацію стосовно розміщеної реклами домашнього 4G інтернету від провайдера "Фрегат" у вигляді завірених належним чином копій документів:

- кількість зайнятих рекламних площин в м. Черкаси та Черкаській області, із зазначенням точного їх місця розташування, зайнятих вказаною рекламою;

- копії договору із замовником реклами домашнього 4G інтернету від провайдера "Фрегат";

- вартість виготовлення, розміщення та розповсюдження реклами домашнього 4G інтернету від провайдера "Фрегат";

- свідоцтва про державну реєстрацію рекламної агенції;

- погоджений оригінал-макет реклами.

Також у вказаній вимозі попереджено відповідача, що за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої та/або виготовлення та/або розповсюдження реклами, до нього буде застосовано штрафні санкції, передбачені ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 14.06.2018 № 32 на підставі протоколу протоколу про порушення законодавства України про рекламу від 15.05.2018 року за № 30 розпочато розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу, а саме абзацу 11 частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», у відповідності до вимог п.ІІ Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, відносно розповсюджувача реклами ПП "Вересень+".

У подальшому 21.08.2018 посадовими особами Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області - заступником начальника Управління - начальником відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Шпицею І.М., та провідним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Тупицькою О.А. складений протокол № 43 про порушення законодавства про рекламу, а саме неподання на вимогу органу державної влади інформації підтверджуючої вартість виготовленої, встановленої та розповсюдженої реклами домашнього 4G інтернету від провайдера «Фрегат» містить в собі зображення частин людського тіла, які жодним чином не пов'язані з наданням рекламованих послуг та не мають прямих асоціацій зі споживанням рекламованих послуг домашнього 40 інтернету. Реклама домашнього 4G інтернету від провайдера «Фрегат» розміщена у м. Черкаси на щитових установках а саме:

- перехрестя вул. М. Грушевського та бульв. Шевченка;

- бульв. Шевченка, 210 навпроти Черкаської обласної державної адміністрації;

- перехрестя вулиць Сумгаїтська та прикордонника Назаренка;

- перехрестя бульв. Шевченка та вул. Новопричистенської;

- навпроти багатоповерхового житлового будинку за адресою вул. Гагаріна, 83;

- навпроти багатоповерхового житлового будинку за адресою вул. Припортова, 35;

- перехрестя вулиць проспект Хіміків та В’ячеслава Чорновола.

Згідно з інформацією наданою Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради власником вищевказаних рекламних площин є ПП «Вересень+», код: 30147186, вул. Бородіна, 24, м. Черкаси, 18028.

Відповідно до рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 43/18 від 22.08.2018 на відповідача за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 грн 00 коп.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 46/18 від 23.08.2018 на відповідача за порушення законодавства про рекламу, а також враховуючи неможливість встановити вартість реклами, розповсюдженої з порушенням вимог ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу", накладено штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5 083 грн 00 коп.

Вказані рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу одержані відповідачем 04.09.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення 1800510340868.

Станом на 18.12.2018 суми застосованих штрафів відповідач добровільно не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає про таке.

Засади рекламної діяльності в Україні визначаються Законом України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва,розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до визначень, які містяться у ст. 1 цього Закону реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (абз.6 ст. 1 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про рекламу" реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про рекламу" встановлено, що у рекламі забороняється, зокрема, розповсюджувати рекламу (включаючи анонси кіно- і телефільмів), яка містить елементи жорстокості, насильства, порнографії, цинізму, приниження людської честі та гідності. Анонси фільмів, які мають обмеження щодо глядацької аудиторії, розміщуються лише у час, відведений для показу таких фільмів.

Згідно з експертного висновку ГО "Українська Асоціація Маркетингу" та Індустріального Гендерного Комітету з Реклами № 19/05-2018 від 23.05.2018 реклама інтернет-провайдера «Фрегат» визнана дискримінаційною та такою, що порушує Розділ II ч. З ст 7 Закону України «Про рекламу», Стандарт «Недискримінаційна реклама за ознакою статті» СОУ 21708654-002-2011 Пункт 5,2.9, оскільки реклама інтернет-провайдера «Фрегат» зображує оголені фрагменти жіночого тіла, що ніяким чином не пов'язані із об'єктом реклами, описує жінку як сексуальний об'єкт, включає натяки на статеві стосунки та сексуальність людей.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Частиною 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів оскарження у судовому порядку відповідачем рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу суду сторони не назвали та не надали.

Суми штрафів, застосованих до відповідача відповідно до рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідач добровільно не сплатив.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), зокрема у п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04 повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 242-246, 255, 271, 272, 287, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120, ідентифікаційний код 40333440) до приватного підприємства "Вересень +" (18028, м. Черкаси, вул. Бородіна, 24, ідентифікаційний код 30147186) про стягнення штрафних санкцій - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Вересень +" (18028, м. Черкаси, вул. Бородіна, 24, ідентифікаційний код 30147186) штрафні санкції в розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5 083 (п'ять тисяч вісімдесят три) грн 00 коп. в дохід Державного бюджету.

Стягнути з приватного підприємства "Вересень +" (18028, м. Черкаси, вул. Бородіна, 24, ідентифікаційний код 30147186) штрафні санкції в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. в дохід Державного бюджету.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.04.2019.

Суддя С.О. Кульчицький