Ухвала суду № 81331568, 16.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 квітня 2019 року Справа № 320/564/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі Мілієнко О.М., за участі представника позивача - Войтюка Д.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Вишгородської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 рішення Вишгородської міської ради від 26.07.2013 № 24/16 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою»,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулось до суду з позовом до Вишгородської міської ради та просить суд скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 рішення Вишгородської міської ради від 26.07.2013 № 24/16 "Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою" (далі - Рішення).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак під час розгляду справи встановлено, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160-161 КАС України, а саме - судовий збір сплачено у неповному розмірі, про що постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2019. У вказаній ухвалі зазначались недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Зокрема судом зазначалось, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 138312,00 грн. (1921 грн. х 72), однак було сплачено лише 1921,00 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити 136391,00 грн.

Від позивача 22.03.2019 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків в якій він просить продовжити розгляд справи №320/564/19.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує, що відповідно до вимог ст.254 КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитись із питанням щодо правомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаними положеннями є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень (пунктів). При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права.

Зазначає, що рішення про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його пунктів є похідним наслідком від вирішення питання щодо неправомірності оскаржуваного рішення, а отже, на думку позивача, вимога про скасування рішення в частині 72 пунктів є однією вимогою.

Також позивач посилався на постанову Верховного Суду України у справі №21-3944а16 та Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

У зв'язку з цим позивач вважає, що він повинен сплатити судовий збір не більше 1921,00 грн.

Твердження представника позивача про те, що позов сплачено у повному розмірі суд вважає необґрунтованим виходячи з наступного.

Зі змісту Рішення вбачається, що Вишгородською міською радою надано дозвіл на розробку землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність площею 0,12 га для ведення садівництва 72 особам у м.Вишгороді (пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82).

Крім цього Рішенням окремим громадянам надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо надання земельних ділянок для обслуговування житлового будинку, для гаражного будівництва, для ведення особистого селянського господарства (пункти 11, 13, 18, 19, 20, 27, 37, 38, 51, 52, 83). В цій частині позивачем Рішення не оскаржується.

Отже, вказане Рішення суб'єкта владних повноважень стосується 83 різних фізичних осіб, стосовно 83 різних земельних ділянок. Відповідно підстави для надання дозволу на розробку проекту землеустрою кожній окремій особі є різними.

На підставі відповідного пункту Рішення у кожної окремої особи з'явились певні права та обов'язки згідно чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України стосовно кожної вимоги позивача (відповідно кожного оскаржуваного пункту Рішення) суд має перевірити чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. І у разі встановлення порушень з боку суб'єкта владних повноважень відповідно до ч.2 ст.245 КАС України суд має визнати протиправним і скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 14.03.2017 у справі №21-3944а16, а також Вищий адміністративний суд України, що знайшло своє відображення у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Враховуючи, що позивач просить скасувати 72 пункти Рішення, то ним фактично заявлено 72 вимоги немайнованого характеру, отже ним має бути сплачений судовий збір у відповідному розмірі - 138312 грн.

Таким чином станом на 16.04.2019 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2019 не виконав.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 13.03.2019 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Вишгородської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 рішення Вишгородської міської ради від 26.07.2013 № 24/16 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали - 19.04.2019