Ухвала суду № 81331502, 22.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2019 року м. Київ Справа № 320/1942/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуДержавної архітектурно-будівельної інспекції УкраїнидоОСОБА_1прознесення самочинно збудованого об'єкта будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкта будівництва, а саме: другого поверху житлового будинку та господарської споруди (погреб), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією витрат, пов'язаних з таким знесенням, за рахунок відповідача.

Крім того, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено судом, в якості доказу сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову ним надано суду платіжне доручення від 13.03.2019 № 774 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Разом з тим згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» платіжне доручення від 13.03.2019 № 774 про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/1349/19).

За таких обставин вказане платіжне доручення не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Суд також звертає увагу позивача на те, що питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом вирішується судом за результатами виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У даному випадку такою вимогою є подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн за подання даного адміністративного позову.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.