Рішення № 81328107, 02.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19292/18

Провадження № 2/521/1607/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Малиновський районний суд міста О деси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 05.07.2016р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано автомобіль «ГАЗ 2705» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.04.2017р. у м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ГАЗ 2705» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 16.05.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та в подальшому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 7993,13 грн.

Посилаючись на зазначене, а також враховуючи те, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» отримало право регресної вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача 7993,13 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.07.2016 між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір (Поліс №АЕ/9705933) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано автомобіль «ГАЗ 2705» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. 6).

10.04.2017р. о 15:30 год. по вул. Магістральна, 37-Е у м. Одеса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 12).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 16.05.2017р. по справі № 521/5909/17 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 12).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ДП «Савсервіс Столиця», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 7)

Власник пошкодженого транспортного засобу звернувсь до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 15-20)

Згідно Звіту №SOS-170411-02624 від 14.04.2017р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 8655,66 грн. (а.с. 21-25).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

На підставі Страхового акту №UA2017041000032/L01/01 від 12.06.2017р., розрахунку до вказаного страхового акту позивач на виконання умов полісу виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 7993,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5196 від 13.06.2017р. (а.с. 13,41).

25.05.2018 на адресу ОСОБА_1 представником позивача було направлено регресну вимогу, проте жодної відповіді отримано не було (а.с. 42-43,44,45).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 988, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12,81, 82, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, посвідка на ПП НОМЕР_3 , видана 04.03.2015р. органом 5101, зареєстрований: 65000, м. АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, код ЄДРПОУ 20782312, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму завданої майнової шкоди в розмірі 7993 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, посвідка на ПП НОМЕР_3, видана 04.03.2015р. органом 5101, зареєстрований: 65000, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, код ЄДРПОУ 20782312 п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН